отчет и отсутствии авансовых отчетов. Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде пени и штрафа за несвоевременную оплату налогов и несвоевременную сдачу налоговой отчетности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды отказали в удовлетворении требований об истребовании документов Общества, установив, что ответчиком согласно акту приема-передачи от 03.12.2018 директору Общества ФИО3 были переданы устав, свидетельства, протоколы общих собраний, уведомления в налоговый орган, договор аренды, печать Общества, папка отчетность (все года); папка заработная плата (начисления, кадры, больничныелисты ) и принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является исполнительным органом Общества, которое также восстановило базу ведения бухгалтерского учета
деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей является его процессуальным риском и не может влечь отмену принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Как видно из дела, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 № 5679 и от 31.12.2015 № 6234 со стороны заказчика подписаны представителем ФИО3, который имел полномочия на подписание данных актов на основании доверенности от 28.07.2015 № 12 (том 4, лист дела 120). Довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 31.12.2015 № 6234 со стороны ответчика не мог быть подписан представителем ФИО3, поскольку последний находился на больничномлисте , судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности оформления ответчиком данного акта. На актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 № 5679 и от 31.12.2015 № 6234 проставлена печать ООО «АЛЕКСАНДР» и имеется подпись представителя ответчика. О фальсификации названных доказательств ответчиком
Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года - до 1 февраля 2011 года. С 2011 года для предоставления персонифицированных сведений установлены четыре расчетных периода: 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и календарный год. Срок сдачи отчетности - ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (часть 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ). Больничныйлист у работника ФИО3 имел период нетрудоспособности с 15.06.2010 по 02.08.2010, у ФИО24 - с 27.12.2011 по 03.01.2012, у ФИО23 - с 23.06.2011 по 02.07.2011 (листы дела 12, 34, 41 том 6). ФИО24 сдала больничный лист в отдел кадров 28.02.2012 (лист дела 51 том 7), то есть после установленного срока сдачи сведений за 2011 год. Поскольку сведения заполняются на основании приказов, других документов, подтверждающих
правовые акты Кусинского муниципального района не внесены необходимые изменения, в связи с чем доводы истца о незаконности использования Главами трех поселений права решающего голоса при голосовании о включении в повестку дня вопроса о недоверии председателю Собрания депутатов Кусинского муниципального района ФИО1 несостоятельны. Процедура включения данного вопроса в повестку дня соответствует Регламенту Собрания депутатов Кусинского муниципального района; в ходе заседания до сведения ФИО1 доведены обстоятельства, повлекшие недоверие к ней, в том числе - несвоевременная сдача больничного листа и проставление в его период рабочих смен. Анализируя статус председателя Собрания депутатов Кусинского муниципального района, ответчик полагает несостоятельными доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку депутат исполняет свои обязанности не в интересах и не под руководством работодателя, который фактически отсутствует, но в интересах населения муниципального образования; в этих обстоятельствах полагает отсутствующей необходимость соблюдения предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации процедур принятия на работу и увольнения. Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы
о законности постановления судьи районного суда при отсутствии надлежащего и полного установления обстоятельств по делу. Как следует из доводов жалобы и постановления мирового судьи, установлены противоречия в доказательной базе, представленной административным органом и дополнительными, полученными мировым судьей от лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии которых не было заявлено при производстве по делу об административном правонарушении должностному лицу административного органа, в частности, относительно даты сдачи больничного листа ФИО5 по месту работы, при этом, сдача больничного листа в отдел кадров, либо непосредственно в бухгалтерию, правового значения иметь не должна, соответствующие сведения в фонд социального страхования предоставляет предприятие, при этом ответственность за выполнение этой обязанности от имени предприятия возложена на конкретное лицо, в исследуемом случае на ФИО4А. в силу выполняемых должностных функций, указывающих на нее, как на должностное лицо. Делая вывод о наличии неустранимых противоречий, и на этом основании, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья не принял никаких процессуальных
