установлено, что «оплата за повторную сдачу зачетов, экзаменов и письменных работ производится дополнительно по расценкам установленным Исполнителем». Однако размер оплаты договором не установлен, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзац «г» пункта 14 Правил; - пунктом 6.2.1 договора установлено право Исполнителя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае «грубого и (или) систематического невыполнения требований Устава, правил внутреннего распорядка, решений, приказов и распоряжений Исполнителя, за пропуски занятий без уважительной причины, аморальное поведение». Однако при этом, в договоре, Уставе и правилах учебы и поведения студентов, утвержденных директором колледжа, не установлен перечень нарушений и их критерий на основании которых у Исполнителя наступает право расторжения договора в одностороннем порядке, что также нарушает требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в договорах отсутствует информация, определяющая гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо
стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. В соответствии с пунктом 5
РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д.8 -16). ФИО1 . . . обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по <. . .> с заявлением о выдаче письменного отказа в пересдаче ПДД (л.д.43). Начальником РЭО ГИБДД ОМВД по <. . .> ФИО2 от . . . № (л.д.7), ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по сдаче экзаменов после лишения права на управление транспортными средствами. Предметом административного иска является отказ начальника РЭО ГИБДД ОМВД по <. . .> в выдаче водительского удостоверения административному истцу. Отказ в предоставлении услуги по сдаче экзаменов после лишения права на управление транспортными средствами административным истцом не оспаривается. Как следует из заявления ФИО1 от . . ., он просил выдать письменный отказ в пересдаче ПДД, указанный факт он подтвердил и в ходе судебного заседания. Факт обращения ФИО1 в августе
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе председательствующего Брыкова И.И., судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю., при помощнике судьи Жуковой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово от <данные изъяты> об отказе ФИО1 в допуске к сдачеэкзаменов после лишения права управления транспортным средством, заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения ФИО1, представителя УМВД России по городскому округу Домодедово ? ФИО2, у с т а н о в и л а : ФИО1 оспорил в суде решение ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово от <данные изъяты> об отказе в допуске к сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения после лишения права управления транспортным средством. Ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные
