и сумма; денежные средства выплачивал приемщик, кассовый чек не выдавался, некоторые свидетели указали о выдаче квитанции. При этом ни один из свидетелей не подтвердил факт сдачиметаллолома в объемах, отраженных в приемосдаточных актах, представленных обществом в ходе проверки. Каждый свидетель показал, какое примерно количество металлолома он сдал и на какую примерно сумму. Кроме того, каждый свидетель отрицал подписание представленного ему для ознакомления соответствующего приемосдаточного акта. Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что физические лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается личными подписями свидетелей в протоколах допросов. Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Компания Регион» инспекцией направлено требование от 13.09.2016 № 4092 об истребовании документов (информации), в т.ч. отчеты по проводкам сч.41-сч.60 за 2013-2014 годы, обороты счета 41 – детализация по субконто, карточку счета 41 с обязательным указанием количества приобретенного и реализованного товара. В ответ на
432 руб. 50 коп., без выставления претензий по качеству продавцам и производителям, представитель ответчика затруднилась пояснить. Таким образом суд не находит доказанным факт списания вследствие брака товаров, принадлежащих должнику сдачу в металлолом именно указанных бракованных товаров. Относительно списания запасов, которые по мнению ответчика были дважды учтены в бухгалтерских документах и отчетности, суд отмечает, что из текста указанной служебной записки следует, что такая ситуация была допущена вследствие неверного внесения данных в программный модуль «1С Бухгалтерия», а также вследствие некорректного обмена данными между модулем «1С Торговля» и основным блоком «1С Бухгалтерия» (л.д. 135, т.4). Как уже было указано выше, проверка таких доводов ответчика возможна исключительно при наличии самой базы данных «1С Бухгалтерия». В отсутствие указанной базы данных невозможно установить наличие соответствующих проводок , двойного учета запасов, а также времени внесения соответствующих данных в программный модель и их возможных изменений. Исходя из изложенного, суд не признает доказанным факт двойного учета материальных запасов
пояснения, в которых указал на отсутствие автомобилей в связи со сдачей в металлолом. Согласно представленным объяснениям должника от 25.09.2023, объяснениям от 14.01.2024 автомобилем Мерседес Бенс ФИО1 владел с 28.01.2016 по сентябрь 2020, в августе 2020 года ФИО1 находясь во Фрунзенском районе г. Ярославля, Ярославской области управляя указанным транспортным средством попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). После ДТП автомобиль находился в непригодном к эксплуатации состоянии, денежные средства для проведения ремонта автомобиля у ФИО1 отсутствовали. ФИО1 не располагая денежными средствами для проведения ремонта автомобиля принял решение сдать автомобиль вместе с гос.номерами в металлолом. Данное автотранспортное средство было сдано на пункт приема металлолома в г. Соколе, Вологодской области. В соответствие с представленными объяснениями должника от 25.09.2023, объяснениям от 14.01.2024 автомобилем ВАЗ ФИО1 владел с 21.11.2016 по май 2022 года, в мае 2022 года автомобиль сгорел по причине неисправности проводки . Пожарную службу ФИО1 не вызывал, автомобиль был потушен собственными
