Сдача работ после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществу «ОИС» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (пени), штрафной неустойки, убытков, установил: суд первой инстанции решением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2020 и суда округа от 17.06.2020, взыскал с общества «ОИС» в пользу общества «КБ высотных и подземных сооружений»: – по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814: 48 264 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 57 434 руб. 75 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 72 396 руб. 75 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора ; – по договору от 25.08.2014 № 16/0814-2: 640 406 руб. 59 коп. неосновательного обогащения; 917 619 руб. 72 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 960 609 руб. 88 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора; – по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814-3: 138 908 руб. 88 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 119 064 руб. 76 коп. штрафной неустойки в связи

других услуг в соответствии с обычно предъявляемыми к режиссеру-постановщику фильма требованиями в сфере кинопроизводства. Суд первой инстанции, ссылаясь на приказ от 20.03.2018 № 1а/18, которым установлены сроки запуска в подготовительный период фильма - 02.04.2018, сдачи режиссерского сценария - 23.07.2018, заключил, что к указанному сроку режиссерский сценарий продюсеру не был предоставлен, в связи с чем изменились последующие сроки. Однако суд не учел, что в пункте 2.2 договора стороны к существенным условиям отнесли соблюдение режиссером календарно-постановочного плана, а по условиям пункта 2.9 договора продюсер обязался обеспечить проведение необходимых для постановки фильма действий и работ в объеме и сроки, предусмотренные постановочным проектом фильма. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. Пунктом 14.2 договора стороны согласовали, что дополнения, приложения к договору действительны и являются неотъемлемой его частью

мнению заявителя, в связи с односторонним расторжением 25.11.2020 ответчиком договора подряда от 01.08.2020 сдача истцом работ по истечении двух месяцев с указанной даты не обязывает ответчика принимать такие работы. Полагает, что односторонний отказ ответчика от договора соответствует положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом отмечает, что до момента расторжения договора истец не предпринимал попыток для сдачи работ полностью или частично, в то время как односторонняя сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства. Кроме того полагает, что судами к рассматриваемому спору ошибочно применены положения о договоре подряда вместо норм о неосновательном обогащении. Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении изложенных в ней доводов, указав на невозможность применения к рассматриваемому случаю статьи 715 ГК РФ ввиду недоказанности материалами дела нарушения истцом сроков начала выполнения работ и последующего их невыполнения, в том числе ввиду отсутствия претензий со стороны

акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что подписывая акты приема-передачи документов от 16.01.2018, подрядчик признал получение всех необходимых данных для выполнения работ в предусмотренные договором сроки, правом на приостановление работ по договору ответчик не воспользовался, не представил доказательств выполненных работ на сумму аванса и передачи результата работ истцу. Сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по приемке и оплате выполненных работ. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при направлении встречного иска по делу. ООО «ИНОКСФАРМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Фармасинтез-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой

иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Что касается актов на сумму 1 268 571 рубль, акта по форме КС-2 от 21.12.2018 на сумму 763 548 рублей 50 копеек, указанные акты в материалы дела не представлены, на предложение суда первой инстанции, ответчик акт от 21.12.2018 представить затруднился. В этой связи невозможно определить период выполнения работ. Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, у заказчика не возникает обязанности по рассмотрению предъявленных субподрядчиком актов, подписанных им в одностороннем порядке, и приемке результата работ после расторжения договора согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ после расторжения договора лежит на ответчике. По результатам оценки представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по указанным актам, ввиду отсутствия надлежащих доказательств их

из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ. Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счет-фактура, счет на оплату были получены ответчиком 12.01.2018, то есть после расторжения договора (28.12.2017). Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора. В пределах действия контракта сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся, истец не уведомлял ответчика о готовности принятии работ, не составлял односторонний акт с его последующим направлением ответчику. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены после

«Светлана» предоставить копии акта приема-передачи объекта строительства; обеспечить ему доступ на строительную площадку для осуществления контроля за соответствием объема и качества работ, выполненных заказчиком-застройщиком, проинформировав его о дате осмотра объекта инвестиционного строительства, о предполагаемом сроке сдачи объекта в эксплуатацию. Этим же письмом ООО «Виктория» потребовало от ООО «Светлана» предоставить ему в подтверждение акта выполненных работ №… от 11.04.2011 года акты ф.ф.КС-2 и КС-3 на строительные работы, выполненные на указанном объекте строительства. От обеих сторон ООО «Виктория» потребовало произвести взаимную сверку расчетов 16.10.2012 года в 16.00 по адресу: г.Ставрополь, ул…. в офисе ООО «Виктория», сообщив, что в случае отказа выполнить вышеуказанные требования в срок до 16.10.2012 года настоящее письмо следует считать предложением о расторжении договора инвестирования строительства нежилого здания №… от 11.10.2010 года в связи с существенным нарушением договора другими сторонами, ответ о принятии которого предложил направить ему в срок до 25.10.2012 года. ООО «Светлана» оставила письмо истца от 10.10.2012

услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 5 декабря 2021 года право расторгнуть договор в одностороннем порядке возникает, если задержка «Подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем в 30 календарных дней. Поскольку по договору от 5 декабря 2021 года заказчик реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке 18 марта 2022 года, при этом данное право расторжения договора в одностороннем порядке у заказчика возникало лишь 10 апреля 2022 года, нарушений условий договора со стороны подрядчика не установлено, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия