Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А51-8599/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН: 1182724000106, ИНН: 2722105133, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 1А, оф. 415)

к обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН: 1162536076383, ИНН: 2543099363, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, оф. 4)

о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АврораИнжиниринг») о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору подряда и 75 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена 27.08.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 руб. основного долга, 15 000 руб. неустойки.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение от 06.09.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции от 06.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в связи с односторонним расторжением 25.11.2020 ответчиком договора подряда от 01.08.2020 сдача истцом работ по истечении двух месяцев с указанной даты не обязывает ответчика принимать такие работы. Полагает, что односторонний отказ ответчика от договора соответствует положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом отмечает, что до момента расторжения договора истец не предпринимал попыток для сдачи работ полностью или частично, в то время как односторонняя сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства. Кроме того полагает, что судами к рассматриваемому спору ошибочно применены положения о договоре подряда вместо норм о неосновательном обогащении.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении изложенных в ней доводов, указав на невозможность применения к рассматриваемому случаю статьи 715 ГК РФ ввиду недоказанности материалами дела нарушения истцом сроков начала выполнения работ и последующего их невыполнения, в том числе ввиду отсутствия претензий со стороны заказчика. Поскольку на дату расторжения договора подряда все работы фактически были выполнены, ответчик, исходя из указанной им статьи 717 ГК РФ, должен оплатить истцу стоимость таких работ. Довод ответчика о неверной квалификации судами возникшего между сторонами спора - на основании норм о договоре подряда, а не о неосновательном обогащении, считает несостоятельным, принимая во внимание отсутствие законодательного запрета на оформление акта выполненных работ по форме КС-2 позднее даты фактического выполнения таких работ.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что довод истца о выполнении им всего объема работ до расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Отметил, что уже с начала октября 2020 года на объекте выполнение работ обеспечивали работники ответчика, у истца не было доступа к объекту. Согласно телеграмме Дальневосточной дирекции управления движением ОАО «РЖД» от 25.11.2020 № 9409/ДВОСТД по состоянию на 26.11.2020 оборудование КСБ не было установлено на объекте. При этом стоимость таких работ составляет 266 487, 73 руб. (без НДС), а стоимость работ по проведению пусконаладочных работ 13 167, 93 руб. (без НДС), следовательно, на дату расторжения договора, истцом не выполнено работ на сумму 349 569, 57 руб. (с НДС). Считает, что само по себе принятие ОАО «РЖД» работ на объекте по акту КС-14 не свидетельствует о том, что эти работы были выполнены истцом.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон и судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АврораИнжиниринг» как подрядчиком и ООО «Армада» как субподрядчиком 01.08.2020 заключен договор № АИ2020/072-30 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполненные комплекса строительно-монтажных работ на объектах: установка предохранительных устройств на станции Хабаровск-2.

Субподрядчик выполняет работы собственными силами в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном у подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 500 000, 67 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя все затраты, расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных соглашением и действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Аванс по договору составляет 30% - 150 000 руб. с НДС 20%. Выплачивается подрядчиком в течение 30 дней с момента заключения договора.

Как следует из пункта 3.1.1 договора, субподрядчик обязан выполнить все работы по текущему ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты получателю готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов. Общий срок окончания выполнения работ по настоящему договору: 31.12.2020 (пункт 5.1).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в пунктах 8.1 – 8.7 договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика не позднее 30 дней с момента подписания КС-2, КС-3 (пункт 9.2 договора).

Основания и порядок взыскания неустойки за нарушение обязательств установлен разделом 14 договора.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в связи с задержкой субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

По утверждению субподрядчика, работы, предусмотренные договором, им в полном объеме выполнены, в связи с чем в адрес подрядчика 01.02.2021 направлены акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на указанную сумму.

Оставление без подписания указанного акта и справки о стоимости работ, наряду с неоплатой данных работ, последующее оставление подрядчиком досудебной претензии субподрядчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 720 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, доказательством чего является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, приняв также во внимание пункт 4 статьи 753 ГК РФ, допускающий принятие в качестве доказательства выполнения работ одностороннего акта сдачи или приемки результата работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта необоснованны, посчитал доказанным факт выполнения субподрядчиком работ по договору на спорную сумму, поскольку в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.02.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2021 № 1 на сумму 500 000 руб., которые сопроводительным письмом от 01.02.2021 № 0102/2021/4 направлены ответчику и получены им 12.02.2021, но от подписания которых подрядчик отказался.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также не усматривает правовых оснований для признания вышеуказанных выводов судов несоответствующими действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ по договору, к чему в целом сводятся доводы кассационной жалобы, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

По материалам дела судами установлено, что истец в целях исполнения заключенного с ответчиком договора заключил с ООО РСК «Гефест» договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 04.09.2020 № КСБ1, по условиям которого ООО РСК «Гефест» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по установке предохранительных устройств на станции Хабаровск-2, стоимостью в размере 150 000 руб. (в том числе работ по разработке грунта, прокладке кабеля в хризотилцементных трубах, желобах, в теле земляного полотна железной дороги и укладке защитных труб).

О выполнении ООО РСК «Гефест» работ по разработке грунта вручную, прокладке кабелей на железнодорожных мостах и укладке защитных хризолитцементных труб свидетельствует перечисление ООО «Армада» аванса платежным поручением от 11.09.2020 № 733 на сумму 45 000 руб. по счету от 04.09.2020 № 6, а также подписание сторонами данного договора акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1 на сумму 97 565 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 1 на эту же сумму.

Кроме того, обстоятельства выполнения комплекса работ по установке предохранительных устройств на станции Хабаровск-2 подтверждаются представленным в дело актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии ОАО «РЖД» от 10.12.2020 № 1, согласно которому спорные работы выполнялись в период с сентября по ноябрь 2020 года. Претензий к качеству выполненных работ приемочной комиссией не заявлено.

Документальных доказательств выполнения спорных работ иными лицами либо подрядчиком самостоятельно в материалы дела не представлено.

Как указано судами и не опровергнуто ответчиком в кассационной жалобе, доводы последнего о выполнении спорных работ Глинкиным А.В. и Паньковым Г.О. не нашли своего подтверждения материалами дела, принимая во внимание, что согласно приказам о направлении Глинкина А.В. и Панькова Г.О. в командировку указанные лица направлены для решения производственных вопросов по договору с АО «РЖД», без указания реквизитов таких договоров, мест проведения командированными лицами работ, позволяющих идентифицировать производимые ими работы и сопоставить с работами, выполненными ООО «Армада» по спорному договору.

Также судами учтено, что согласно проекту организации строительства 1763-09-СЦБ «Установка предохранительных устройств на станции Хабаровск-2» к участию в производстве работ должно быть привлечено не менее 16 специалистов, из которых 7 землекопов, 5 электромонтажников. Работы должны выполняться с использованием специализированной строительной техники - кран.

Приводя в суде округа доводы о том, что с начала октября 2020 года на объекте выполнение работ обеспечивали работники ответчика, а у истца не было доступа к объекту, ООО «АврораИнжиниринг» данные обстоятельства документально не подтверждает.

Ссылка на телеграмму Дальневосточной дирекции управления движением ОАО «РЖД» от 25.11.2020 № 9409/ДВОСТД таким доказательством не является, поскольку, вопреки указанию ответчика, из данной телеграммы не следует, что по состоянию на 26.11.2020 оборудование КСБ не было установлено на объекте. Так, согласно данной телеграмме назначено лишь аудиосовещание по вопросу выполнения программы «Повышения безопасности движения» в 2020 году, на которое необходимо представить информацию о получении и проверке оборудования для установки КСБ на станции Хабаровск-2 и график проведения работ, без указаний фактов невыполнения таких работ.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что истцом не выполнено работ на сумму 349 569, 57 руб.

Мнение ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных работ, учитывая односторонний отказ ООО «АврораИнжиниринг» от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с задержкой истцом начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней, ошибочно.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, разделом 5 договора не установлен начальный срок выполнения работ, указан только конечный срок выполнения работ – 31.12.2020 (пункт 5.1). В этой связи направление ответчиком 22.10.2020 уведомления ООО «Армада» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что субподрядчик не приступил к выполнению спорных работ, с учетом отсутствия претензий по срокам выполнения работ до указанной даты, не является основанием для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Отсутствие со стороны истца попыток сдать работы до направления уведомления ответчика от 22.10.2020 о расторжении договора, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не опровергает правильности вышеуказанного вывода судов относительно невозможности расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Также судами дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, в случае признания одностороннего отказа на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ незаконным односторонний отказ от исполнения договора состоялся на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как обоснованно отмечено судами, даже в случае отказа от договора по правилам статьи 717 ГК РФ, заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы до момента такого отказа. Поскольку в данном случае истцом документально подтвержден факт выполнения спорных работ, ответчик обязан оплатить стоимость таких работ при отказе от договора.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод кассационной жалобы о невозможности оформления акта выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора.

Мнение кассатора об ошибочном применении судами к рассматриваемому споруположений о договоре подряда вместо норм о неосновательном обогащении неверно, поскольку правоотношения сторон, с учетом отсутствия условий для одностороннего расторжения ответчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подпадают под регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 75 000 руб., в том числе 15 000 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.02.2021 по 20.03.2021, 60 000 руб. за период с 21.03.2021 по 24.05.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329-330 ГК РФ и пункта 14.1 договора, посчитал неверным период начисления неустойки, который необходимо производить с 16.03.2021. По расчету суда за период с 16.03.2021 по 15.04.2021 неустойка составит 15 500 руб. (исходя из применения 0,1% от суммы задолженности), за период с 16.04.2021 по 24.05.2021 неустойка составит 40 000 руб. (2% от суммы задолженности за каждые 10 календарных дней).

Применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, суд снизил неустойку за период с 16.03.2021 по 24.05.2021 до 15 000 руб.

Апелляционный суд с данной частью судебного решения также согласился. В кассационной жалобе возражений в отношении примененных судом первой инстанции санкций не отражено.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 283 АПК РФ принятое определением суда от 21.12.2021 в связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А51-8599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Головнина.