определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Отказ от исполнения договора заявлен обществом «РК Строй» на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатаработы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ
подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, подтвержденные фактом предоставления истцу актов приемки непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку до получения уведомления о расторжении работы истцу не сдавались. Сдача результата работ после расторжения договора действующим законодательством не предусмотрена. С момента расторжения договора основания для выполнения работ у ответчика отпали. Довод ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по причине отсутствия рабочей документации также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств реализации законных прав согласно ст. 719 ГК РФ. Материалы дела не подтверждают приостановление работ или отказ от их выполнения в связи с указанными обстоятельствами. На основании изложенного, требование о взыскании авансовых платежей подлежит
составляющих аванс в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 117 руб. 81 коп., неустойку в сумме 201 600 руб. В рамках дела № А73-15299/2018 судом рассмотрены и отклонены доводы ООО «Лесной Комплекс» о надлежащем выполнении работ, подтвержденные ссылкой на акты приемки, которые представлены непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку до получения уведомления о расторжении договора субподряда результат работ не был передан обществу «ВЭСК». Сдача результата работ после расторжения договора действующим законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Таким образом,
сведениям Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком лишь 14.08.2014 (том 2, листы дела 62-63). Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку правомерный отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ влечет расторжение этого договора. Вместе с тем доводы ответчика о направлении результатов работ до расторжения договора суды не исследовали и не оценивали, ограничившись указанием на то, что сдача результата работ после расторжения договора не порождает обязанность заказчика принимать результат работ и оплачивать их. Податель жалобы указывает на передачу результата работ заказчику до расторжения договора, 04.06.2014 (том 2, листы дела 36-44), то есть до получения подрядчиком уведомления о расторжении договора. Следовательно, суды обеих инстанций, не установив момент, с которого договор считается расторгнутым, посчитали доказанным неосновательное обогащение в виде неотработанного подрядчиком аванса. При таких обстоятельствах следует признать, что значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с нарушением
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Представленные истцом доказательства не подтверждают, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде результатов работ, выполнение истцом работ на указанную им сумму. Поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Спорная сумма не может быть также взыскана в качестве стоимости работ по договору, поскольку помимо отсутствия доказательств выполнения работ и их стоимости, имеет место сдача результатов работ после расторжения договоров . Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Ю.Л. Матюшенкова
