Приказ № 19 от 03.04.2020г., Приказ № 22 от 10.04.2020г., Приказ № 24 от 17.04.2020г.) Кроме того, период установленных нерабочих дней, в соответствии с Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020г., приходился только на сдачу отчетности по форме СЗВ – М за март 2020 г., срок подачи которой предусмотрен до 15 апреля 2020 г. Сроки подачи отчетности за остальные периоды: за апрель 2020г. - не позднее 15 мая 2020 года, за май 2020 года - не позднее 15 июня 2020 года, за июнь 2020 года – не позднее 15 июля 2020 года - в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, приходились на рабочие дни, соответственно вся отчетность, в установленном порядке, принималась специалистами УПФР на бумажномносителе лично, с проставлением отметки о получении на входящих документах. Согласно пункта 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (документ, действующий в
СЗВ-СТАЖ за 2019 г. в размере 1 000 руб. оплачен платежным поручением от 20.10.2021 N 3055; штраф за несвоевременную сдачу формы СЗВ-М за декабрь 2016 г. в размере 500 руб. оплачен платежным поручением от 19.10.2021 N 3049, штраф за несвоевременную сдачу формы СЗВ-М за август 2019 г. в размере 500 руб. оплачен платежным поручением от 19.10.2021 N 3050), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа и удовлетворили требования частично в сумме 3 500 руб. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Суд округа не может согласиться с выводами судов. Из материалов дела следует, что обществу вменялось нарушение порядка предоставления формы СЗВ-ТД за январь 2020, выразившееся в виде предоставления формы на бумажномносителе , а не в электронном виде, при этом нарушение срока предоставления формы СЗВ-ТД ответчику не вменялось. Согласно части 4
доводов о своевременности представления сведений за отчетный период, ФИО2 ссылается на сообщение от ЗАО «Калуга Астрал», при том, что данная организация не является органом, подтвержающим своевременность отправки или получения сведений по форме СЗВ-М в адрес УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), поступающих от страхователей. Более того, ФИО2 не был продлен сертификат, идентифицирующий страхователя в системе ПФР. Считает, что именно по вине ФИО2 произошла несвоевременная сдача сведений по форме СЗВ-М. При этом действующим законодательством не запрещено представлять сведения по форме СЗВ-М и на бумажномносителе при численности работников до 25 человек. В период с 03.07.2017 г. (дата сдачи сведений по мнению ФИО2) по 17.07.2017г. у ФИО2 имелась возможность представить вышеуказанные сведения на бумажном носителе в адрес УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) нарочно, либо через почтового оператора, чего сделано не было. Срок подачи жалобы не пропущен. В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени рассмотрения жалобы надлежащим
исполнительном органе общества- генеральном директоре ФИО1 В связи с чем полагает, что в срок до 07 февраля 2022 г. полномочий у заявителя на получение электронной цифровой подписи и сдачи отчета не имелось. 14 февраля 2022 г. ФИО1 получена электронная цифровая подпись и в этот же день им сдан отчет по форме СЗВ-М. В связи с этим заявитель просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить. В судебное заседание генеральный директор ООО «Гидромаш» ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, его защитник Хвостова Е.С. поддержали доводы жалобы, также представила письменные дополнения, согласно которым при изложенных в жалобе обстоятельствах считает, что правовых оснований для подачи отчетности, в том числе и отчета по форме СЗВ-М, как на бумажномносителе , так и в электронной форме, у ФИО1 не имелось, поскольку в силу пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса РФ, полномочия для подачи отчетности в период до 07
