Сдача в аренду недвижимого имущества предпринимательская деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогоплательщика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя допустил вольное толкование закона и сделал оценочные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, в то время как в сделках, заключенных между ФИО1 и КПК «Резерв», которые ей ставятся в вину, предпринимательские риски, заключающиеся в предвидении неблагоприятных последствий от результатов своей деятельности, что действительно могло бы свидетельствовать о предпринимательской деятельности административного истца, отсутствуют, в решении налогового органа нет никаких аргументов, почему продажу и сдачу в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества нужно считать предпринимательской деятельностью ; неправильное определение обстоятельств дела привело к двойному налогообложению и необоснованной уплате в бюджет налога в размере 31%, а не 13%, как то установлено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Определением

24.08.2010 (даты ввода здания автоцентра в эксплуатацию) достройка автоцентра осуществлялась через арендатора автоцентра – ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» (единственный учредитель и директор – ФИО1), которое, как установлено налоговым органом, на сумму произведенных затрат уменьшало налоговую базу по налогу прибыль. ФИО1 осуществлял сдачу в аренду недостроенного здания автоцентра арендаторам ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», ООО «Мотек», ООО «Мотек-1». При этом суд учитывает, что ФИО1 осуществлял деятельность и выступал во взаимоотношениях одновременно как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, руководитель (учредитель) арендатора. Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет суду сделать вывод о том, что полученный доход от аренды нежилых помещений и от продажи недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, передача в аренду указанного

сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, то есть сторонами в договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности; указанные договоры аренды продлевались ФИО1 на новые сроки с одним и тем же лицом - ООО «УК «Сервис Менеджмент»; ФИО1 систематически получала арендную плату от ООО «УК «Сервис Менеджмент» от сдачи имущества в аренду; расходы по содержанию спорного недвижимого имущества нес арендатор - ООО «УК «Сервис Менеджмент». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 сдавала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество юридическому лицу для использования в предпринимательской деятельности арендатора. При этом целью сдачи имущества в аренду было систематическое получение прибыли (дохода). Суд апелляционной инстанции соглашается, что данная деятельность является предпринимательской и доход, полученный от такой деятельности, формирует налоговую базу по НДС. Суд отметил, что данные выводы согласуются со сложившейся правоприменительной практике о данной категории споров. Довод Заявителя о применении к

сдавал недвижимое имущество, не предназначенное для использования в личных целях (не в целях улучшения жилищных условий, не для проживания своей семьи, либо родственников и т.д.), неся определенный предпринимательский риск (опасность возникновения непредвиденных потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества) в целях систематического получения прибыли от указанного способа использования коммерческого недвижимого имущества, а также осуществил возмездную реализацию данного объекта недвижимости. Осуществляемая административным истцом деятельность по заключению гражданско-правовых сделок, связанных со сдачей в аренду объекта недвижимого имущества и его продажей, обладает признаками предпринимательской деятельности . При этом отсутствие регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием, свидетельствующим о непредпринимательском характере указанной деятельности налогоплательщика, так как отсутствие регистрации предпринимателя не изменяет существа такой деятельности, являющейся предпринимательской. Доводы административного истца о том, что сдача недвижимости в аренду не приносила ему значительного дохода, в связи с чем, не является предпринимательской деятельностью, несостоятельна по тем основаниям, что не всякая предпринимательская деятельность является прибыльной, так

находящегося в Российской Федерации. С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 228 НК РФ, истец, как физическое лицо, является плательщиком налога на доходы физических лиц в виде полученной арендной платы от сдачи указанных выше нежилых помещений. В судебном заседании было установлено, что истец, являясь физическим лицом, с дохода за сдачу в аренду своего недвижимого имущества в полном объеме оплатила НДФЛ. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, справками 2-НДФЛ. В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ, физические лица не отнесены к плательщикам налога на добавленную стоимость, которыми являются индивидуальные предприниматели. В силу ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное