магазина по проспекту Ленина, 96Б, являющегося единственным ликвидным имуществом общества), а не розничная торговля усматривается из решений по делам № А03-10330/2013 А03-2899/2013, истцом по которым выступала ФИО1 Осведомленность ФИО1 о том, что часть помещений в магазине по проспекту Ленина, 96Б, сдана в аренду ФИО2, усматривается из решения по делу № А03-2899/2013 по иску об исключении ФИО11 из участников общества, при подаче которого в суд ФИО11 вменялось в вину, в том числе и сдача в аренду по заниженной цене части принадлежащего ООО «Салон новобрачных» помещения своей жене. Иск был подан по этому делу в суд 27.02.2013, решение в полном объеме изготовлено 14.08.2013, опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.08.2013. ФИО1 являлась одним из истцов по указанному иску. Иск по настоящему делу был подан в суд 14.11.2014. Таким образом, в любом случае факт сдачи помещений, принадлежащих обществу, в аренду ФИО2 был известен ФИО1 не позже опубликования решения по делу № А03-2899/2013. Доводы истца
далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по: - превышению лимита расходования денежных средств должника и необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов; - нарушению правил подготовки собраний кредиторов, подготовки отчетов конкурсного управляющего и опубликования информации о проведении собрания кредиторов; - невыполнению мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника; - неэффективному использованию имущества должника путем его сдачи в аренду по заниженной цене ; - непринятию мер по оспариванию сделок должника; - уклонению от составления заключения о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также анализа финансового состояния должника; - нарушению запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров ЗАО «Самсон Плюс». Банк также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс». Определением от 21.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил жалобу, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс» и
- представителя ФИО5 (удостоверение адвоката, по доверенности), установил : ФИО1, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ФИО1, истец), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее - ООО «Спецпром») 870 000 рублей 00 копеек убытков, причиненных ответчиком обществу в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» договора аренды от 01.08.2014 о сдаче в аренду по заниженной цене недвижимого имущества, принадлежащего обществу. 25.11.2015 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13983/2015 со ссылкой на абзац 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО1 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецпром» в лице участника ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения
д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Самсон Плюс»), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1: - превышению лимита расходования денежных средств должника и необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов; - нарушению правил подготовки собраний кредиторов, подготовки отчетов конкурсного управляющего и опубликования информации о проведении собрания кредиторов; - невыполнению мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника; - неэффективному использованию имущества должника путем его сдачи в аренду по заниженной цене ; - непринятию мер по оспариванию сделок должника; - уклонению от составления заключения о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также анализа финансового состояния должника; - нарушению запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров ЗАО «Самсон Плюс». Банк просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс». Определением от 21.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил жалобу, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс» и назначил
