(без учета НДС), ставка аренды в год округленно с учетом НДС – 233 914 руб., без учета НДС – 197 622 руб.; автомобиля марки ГАЗ-66-05, регистрационный номер <***>, 1973 года выпуска составил 36 346 руб. 58 коп. (с учетом НДС), 30 707 руб. 33 коп. (без учета НДС), ставка аренды в год округленно с учетом НДС составила – 436 159 руб., без учета НДС – 368 488 руб.. Размер расходов при сдаче в аренду транспортных средств без экипажа за период с 01.01.2014 по 01.01.2019 только исходя из размера транспортного налога, составляет 34 500 руб. С учетом заключения экспертизы истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков. Ответчиком для оплаты за производство судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края были внесены денежные средства по платежному поручению № 502 от 18.10.2019 в размере 51 000 руб. (л.д.135 т.4), по платежному поручению №488 от 10.10.2019 в размере 30 000
иного грузового транспорта, который можно было использовать на время нахождения автомобиля в ремонте. Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению наступивших убытков, в частности путем заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в порядке раздела 2 § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств отсутствия на рынке предложений по сдаче в аренду транспортных средств без экипажа . Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров перевозки грузов не связано с нахождением автомобиля у ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и оплатой истцом стоимости перевозки грузов не доказано, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя о произведенном без согласия истца капитальном ремонте автомобиля, а также о представлении документов (смета затрат на ремонт техники, счет № 39, ведомость дефектовки),
948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «УТС» и ООО «Энергия» являются заинтересованными, аффилированными лицами. Внешний управляющий не имеет обоснованных предположений о том, для каких экономических целей ООО «УТС» заключало договоры аренды земельного участка. Основным видом деятельности ООО «УТС» являлось перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1). Фактически, более 99,9% экономических оборотов предприятия было выражено в транспортных услугах иным предприятиям, в том числе ООО «УЭС», а также сдача в аренду транспортных средств без экипажа . Таким образом, ответчик полагает, что для ООО «УТС» неспецифичным принятие в аренду земельных участков. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в
представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ООО «Мотор-Сити» не представлены в суд доказательства своей невиновности в совершении вмененного правонарушения. Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо на основании агентского договора от 01.08.2018 года на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа между ООО «СВ-Капитал» (Агентом) и Обществом (Принципалом). Предметом договора являлся автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>, который выбыл из пользования и владения Общества и находился в пользовании водителя ФИО3 на основании договора субаренды от 29.06.2018 года, заключенного с ООО «СВ-Капитал», является несостоятельным, так как представленные в материалах дела договоры противоречат друг другу. Согласно Агентского договора на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа №Б2, договор заключен 01 августа 2018 года
17.10.2018г., ООО «Мотор-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «Мотор-Сити» обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что 01.08.2018г. между обществом и ООО «СВ-Капитал» был заключен агентский договор № Б2 на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа , предметом которого является автомобиль «ЛАДА ГРАНТА 219060», г/н №, поступивший во владение и пользование агента, следовательно, в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился в пользовании и владении у ООО «СВ-Капитал». В судебном заседании представитель ООО «Мотор-Сити» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие,
17.10.2018г., ООО «Мотор-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «Мотор-Сити» обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что 01.08.2018г. между обществом и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № Б4 на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа , предметом которого является автомобиль «Лада Гранта 219060», г/н №, поступивший во владение и пользование агента, следовательно, в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился в пользовании и владении у ИП ФИО1 В судебном заседании представитель ООО «Мотор-Сити» - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие,
