Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№ 07АП-10101/2020) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1621/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, ОРГН 315220900000729, с.Самарка Локтевского района Алтайского края к Акционерному обществу "Национальная компания «Казакстан темiр жолы», ИНН <***>, г.Астана филиал Акционерного общества "Национальная компания «Казакстан темiр жолы» - "Восточный железнодорожный участок", г.Горняк Алтайского края о взыскании 3 523 439 руб. 56 коп., в том числе 3 516 266 руб. убытков и 7 173 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.01.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, с.Самарка Локтевского района,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2. истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу "Национальная компания «Казакстан темiр жолы» филиал Акционерного общества "Национальная компания «Казакстан темiр жолы» - "Восточный железнодорожный участок" (далее – АО «НК «Казакстан темiр жолы», ответчик) о взыскании 3000 руб. убытков и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.01.2019.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.112-117 т.1). Истец просил взыскать 3 516 266 руб. убытков и 7 173 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.01.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 3 523 439 руб. 56 коп.

Определением от 25.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

После проведения по делу судебной экспертизы, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что сумма процентов с 01.06.2018 по 01.01.2019 составляет 7 173 руб. 56 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 237 руб. 18 коп. за период с 01.06.2018 по 01.03.2019. Истец указал, что задолженность была установлена судебным актом по делу №А03-8872/2018. Сумма процентов за период с января 2015 года по май 2018 года составила 140 184 руб. 78 коп. и была взыскана судебным решением по делу №А03-8872/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2020) принят отказ от иска в части взыскания убытков, производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 9 237 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.03.2019 и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 66 262 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец предоставил в суд 21.08.2020 уточненное исковое заявление, при этом указаний на отказ от части требований в заявлении выражено не было, так же отказа от части исковых требований не выражалось устно; уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу арбитражного - процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия; судом нарушены нормы процессуального права; в рассматриваемом деле судебный акт был принят в пользу истца, и все судебные издержки были отнесены на истца, что не согласуется с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в рамках, проведенных экспертиз, было установлено, что предъявленная истцом сумма убытков в размере 3 516 266 руб. завышена, в связи с чем истцом в уточненном исковом заявлении данная сумма не предъявлялась ко взысканию с ответчика, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу №А03-7395/2015, решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2016 по делу №А03-2858/2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А03- 2858/2016, решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 по делу №А03- 7278/2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу №А03-7278/2017, решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 по делу №А03-8872/2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 по делу №А03-8872/2018 установлено, что между ИП ГКФХ ФИО3 (арендодатель) и АО «ФИО4 Жолы» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №11 от 01.01.2013, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование автомобили марки ГАЗ-6605 регистрационный номер <***>; ГАЗ-6605 регистрационный номер <***>, ГАЗ-66 регистрационный номер <***>, ГАЗ-3307 регистрационный номер <***> п.1.2 договора). Указанные транспортные средства находились у ИП ГКФХ ФИО3 на основании договоров безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенных с физическими лицами.

Указанные договора были заключены с правом передачи транспортных средств в аренду (субаренду).

По актам приема-передачи от 01.01.2013 ИП ГКФХ ФИО3 передала АО «ФИО4 Жолы» в г. Горняк транспортные средства, являющиеся предметом аренды. Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования за 4 единицы транспортных средств, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его (12 месяцев) составляет 988 368 руб. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой сумме платежа - 82 364 руб. в месяц.

Оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ, акта сверки расчетов (п.п.5.2, 5.3договора).

В соответствии с п.3.4 договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям.

Согласно пункту 11.3 договора аренды прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Как установлено судом по делу №А03-7395/2015, по делу №А03-2858/2016, по делу №А03-7278/2017 арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по актам приема- передачи 01.01.2013, однако по окончании срока аренды транспортные средства – ГАЗ-66, 7 рег.номер <***> и Газ-66, рег.номер М 767 СЯ 22, арендодателю не возвратил, арендную плату за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 не вносил. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании арендной платы за январь 2014г. в размере 41 182 руб. (дело №А03-7395/2015), о взыскании арендной платы за февраль 2014г. в размере 41 182 руб. (дело № А03-2858/2016), о взыскании арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 в размере 329 456 руб. (дело №А03- 7278/2017), о взыскании 164 728 руб. задолженности за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, 294296 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. стоимости услуг за составление экспертных заключений, 30 000 руб. стоимости по транспортировке транспортного средства и 140 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 12.05.2018 (дело №А03-8872/2018).

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу №А03- 7395/2015, от 05.07.2016 по делу №А03-2858/2016, от 25.01.218 по делу №А03-7278/2017, от 18.10.2018 по делу №А03-8872/2018 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, в последующем транспортные средства были возращены с дефектами, что лишило истца возможности передать транспортные средства новому арендатору – ООО "Ремстройбыт" и получить арендные платежи в общей сумме 5 040 000 руб. за период с 01.01.2014 по 01.01.2019, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил в суд 21.08.2020 уточненное исковое заявление, при этом указаний на отказ от части требований в заявлении выражено не было, так же отказа от части исковых требований не выражалось устно; уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу арбитражного - процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия; судом нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что сумма процентов с 01.06.2018 по 01.01.2019 составляет 7 173 руб. 56 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 237 руб. 18 коп. за период с 01.06.2018 по 01.03.2019. Истец указал, что задолженность была установлена судебным актом по делу №А03-8872/2018. Сумма процентов за период с января 2015 года по май 2018 года составила 140 184 руб. 78 коп. и была взыскана судебным решением по делу №А03- 8872/2018.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании судом первой инстанции объявлялся перерыв для выяснения характера уточнений размера исковых требований, отказывается ли истец от исковых требований в остальной части кроме начисления процентов.

После перерыва заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил не указание в уточненном исковом заявлении на взыскание убытков, как отказ от иска в части.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Истец, пользуясь своими процессуальными правами, самостоятельно изложил просительную часть заявления, указав, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 237 руб. 18 коп. за период с 01.06.2018 по 01.03.2019, таким образом, отказавшись от требования о взыскании убытков.

При этом указанное заявление истца нельзя расценить как уменьшение исковых требований, поскольку изначально истец обратился в суд с двумя требованиями о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В представленном заявлении одно из требований, а именно о взыскании убытков не содержится, следовательно, истец не уменьшил исковые требования, а именно отказался от одного из требований.

Так, в ходе рассмотрения дела, определением от 22.10.2019 суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную комиссионную, оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центр экспертизы и оценки "Регион 22" ФИО5 и ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экспертно-Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер рыночной ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2014 по 01.01.2019 транспортных средств без экипажа, указанных в определении?

2. Каков размер расходов, сопутствующих получению доходов, при сдаче в аренду указанных транспортных средств без экипажа за период с 01.01.2014 по 01.01.2019 ?

3. Каковы расходы собственника по содержанию указанных выше транспортных средств в год за период, начиная с 01.01.2014 по 01.01.2019?

Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 15.11.2019 суд по ходатайству экспертного учреждения привлек к производству судебной экспертизы эксперта - бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО8. Поручил ФИО8 производство ранее назначенной судебной экспертизы по настоящему делу в части следующих вопросов:

1.Каков размер расходов, сопутствующих получению доходов, при сдаче в аренду указанных транспортных средств без экипажа за период с 01.01.2014 по 01.01.2019 ?

2.Каковы расходы собственника по содержанию указанных выше транспортных средств в год за период, начиная с 01.01.2014 по 01.01.2019?

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.110 т.4) размер рыночной ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2014 по 01.01.2019 автомобиля марки ГАЗ-66, регистрационный номер С.288ВН 22, 1970 года выпуска составил 19 492 руб. 83 коп. (с учетом НДС), 16 468 руб. 50 коп. (без учета НДС), ставка аренды в год округленно с учетом НДС – 233 914 руб., без учета НДС – 197 622 руб.; автомобиля марки ГАЗ-66-05, регистрационный номер <***>, 1973 года выпуска составил 36 346 руб. 58 коп. (с учетом НДС), 30 707 руб. 33 коп. (без учета НДС), ставка аренды в год округленно с учетом НДС составила – 436 159 руб., без учета НДС – 368 488 руб.. Размер расходов при сдаче в аренду транспортных средств без экипажа за период с 01.01.2014 по 01.01.2019 только исходя из размера транспортного налога, составляет 34 500 руб.

С учетом заключения экспертизы истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков.

Ответчиком для оплаты за производство судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края были внесены денежные средства по платежному поручению № 502 от 18.10.2019 в размере 51 000 руб. (л.д.135 т.4), по платежному поручению №488 от 10.10.2019 в размере 30 000 руб. (л.д.61 т.2), всего 81 000 руб.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края были внесены денежные средства по платежному поручению №98 от 20.09.2019 в размере 14500 руб. (л.д.13 т.2), по платежному поручению №106 от 18.10.2019 в размере 4500 руб. (л.д.100 т.2), всего 19 000 руб.

Всего на депозитный счет суд сторонами было внесено 100 000 руб.

Определением от 13.05.2020 суд перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Регион 22" сумму в размере 25262 руб., а на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно- Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" сумму в размере 60 000 руб.

Всего экспертным организациям было перечислено 85 262 руб.

Учитывая, что оплата экспертной организации в размере 66 262 руб. была произведена ответчиком для определения суммы убытков, понесенных истцом и в дальнейшем, в уточненном исковом заявлении от 06.09.2020.г., истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 516 266 руб., то расходы в данном случае ложатся на истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 66 262 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Позицию истца в данной части, изложенную в жалобе, апелляционный суд считает недобросовестным поведением, поскольку действительно отказ от иска и уточнение требований имеют различные процессуальные последствия, в том числе касающиеся распределения судебных расходов.

Используя подобную процессуальную конструкция и утверждая, что якобы истец от части требований не отказывался, хотя фактически был совершен отказ от одного из требований, тем самым он необоснованно пытается отнести расходы в частности на проведение экспертизы на ответчика, что в данном случае не правомерно.

Таким образом, учитывая, что экспертиза назначалась для определения именно размера убытков, истец отказался от данного требования, суд принял законное и обоснованное решение.

Нарушение норм процессуального или материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи М.А. Фертиков

Т.Е. Стасюк