вывез, однако, помещение по акту не сдал. Ключи не вернул. Истец пояснил, что сдал ключи, это может подтвердить частное охранное предприятие «Гранит» справкой от 12.05.06г. Ответчик пояснил, что как собственник помещения договор на охрану с частным охранным предприятием «Гранит» не заключал. Договор на охрану заключен с частным охранным предприятием «Охрана». 28 апреля 2006г. сотрудники истца начали пользоваться арендованным помещением, на это указывает, что по данным учета ЧОП «Охрана» пользователь ключа №1- бухгалтер ФИО4 сдавала помещение под охрану . Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, Арбитражный суд установил следующее: 7 апреля 2006г. истец ИП ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 подписали договор аренды нежилого помещения площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В п.2.1.3. договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи до 30.04.06г. Акт приема-передачи имущества не был составлен ни до 30.04.06г., ни в последствии. Договор от 07.04.06г. не может считаться заключенным, поскольку
таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как усматривается из материалов дела, после заключения договора № 6/1 от 01.01.2016 предприниматель совершал действия, направленные на исполнение условий этого договора, а именно: получил объект аренды по акту-приема передачи, осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, сдавал помещение под охрану , письмом от 11.05.2016 гарантировал оплату по договору № 6/1 от 01.01.2016, подписал акт сверки за период с 01.01.2016 по 10.05.2016 и подтвердил наличие долга в размере 1 020 000 руб. Следовательно, предприниматель признавал договор от 01.01.2016 № 6/1 и исполнял его условия. В силу изложенного, спорный договор сторонами исполнялся, что исключает признание его мнимым на основании статьи 170 ГК РФ. Доводы предпринимателя о пользовании объектом до мая 2016 судом не принимаются, поскольку
требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как правильно установлено судом первой инстанции, после заключения договора № 6/1 от 01.01.2016 предприниматель совершал действия, направленные на исполнение условий этого договора, а именно: получил объект аренды по акту-приема передачи, осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, сдавал помещение под охрану , письмом от 11.05.2016 гарантировал оплату по договору № 6/1 от 01.01.2016, подписал акт сверки за период с 01.01.2016 по 10.05.2016 и подтвердил наличие долга в размере 1 020 000 руб. Следовательно, предприниматель признавал договор от 01.01.2016 № 6/1 и исполнял его условия. Доводы стороны предпринимателя о том, что имели место ошибочное подписание договора, ошибочное указание в документах номера и даты нового договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств этому не имеется, при этом
дополнительному соглашению к нему от 09.10.2018 ИП ФИО1 принял от ИП ФИО5 оборудованную площадку для установки контейнера, согласно же договору охраны № 19 от 01.032014, дополнительному соглашению к нему от 08.10.2018 ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» осуществляет охрану объекта (помещений), расположенных по адресу: <...>, переданного по договору аренды 601/2018 от 15.08.2018, значит металлические контейнеры, как и икра, не являлись объектом охраны; пропускной режим на объект охраны с ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» не согласовывался; ИП ФИО1 не сдавалпомещения под охрану , в том числе в дату предполагаемого хищения, таким образом контейнеры и находящаяся в них икра под охраны приняты не были; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО5 считает, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к ИП ФИО5 является обоснованным и принятым в
документов подтверждающих оплату ими за занимаемые ООО «Промтрейд» 8 кв.м.. Более того, данная организация была ликвидирована /дата/. Кроме того, ключи от нежилых помещений были только у ответчика, который единолично использовал все помещения и не допустил бы в них наличие посторонних лиц. Также у ответчика единолично был заключен договор на охрану с ООО «Фаворит» на все помещения истца, который после окончания рабочего дня ответчика сдавался им под охрану с сигнализацией. Иных лиц, которые могли сдавать помещения под охрану не было. Сразу же после освобождения помещений ответчиком в апреле 2019 года охрана не осуществлялась. Ключ от арендованного объекта никто ФИО2 не передавал, приложение № к договору № об охране объектов от /дата/ подписано в одностороннем порядке ответчиком, подписи ФИО2 на нем нет, она даже не знакома была ранее с данным приложением №. Тем более данный факт в любом случае никакого влияния на обязательства ответчика по оплате не имеет. Представленное в материалы дела
