законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Судами установлено, что 31.12.2009 между Аппаратом специального представителя (должник) и обществом (кредитор) заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого кредитор освобождает должника от уплаты 17 030 496 рублей 21 копейки долга. Полагая, что соглашение заключено обществом с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок без одобрения общим собранием участников общества, ФИО1, являясь участником общества и владельцем доли в размере 50 процентов его уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 53, 166–168, 170, 807, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок без одобрения общего собрания участников общества, недоказанности достижения целей заключенного ответчиками договора займа, передачи денежных средств по договору займа. Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с действиями сторон, подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не
сумме 50 000 руб., У С Т А Н О В И Л : ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о признании недействительными сделок по перечислению обществом денежных средств ИП ФИО5 по платежным поручениям от 12.10.2017 № 2, 3, 4, 5. Исковые требования мотивированы тем, что обществом совершена крупная сделка без одобрения общего собрания участников, чем нарушается статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2019 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу и Фонду развития конверсионных производств (далее Фонд) о признании недействительным договора целевого возвратного финансирования от 04.06.2003 № ФР 03-03/110, заключенного ответчиками. Иск основан на статьях 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьях 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку сумма сделки превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, и совершена данная сделка без одобрения собрания акционеров ЗАО «Титан». Сославшись на статьи 31, 48 и 79 (пункт 1) Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 181 (пункт 2) и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, о пропуске которого заявил Фонд. При этом суд исчислил срок с
действий ответчика, приведших истца к убыткам; довод истца о недобросовестности и неразумности в действиях ФИО1 отклонены судом как несостоятельные. Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Строймедиакомплекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о недоказанности вины ФИО1 в причиненных убытках; пояснил, что ФИО1 была совершена крупная сделка без одобрения акционера общества, для признания недействительной и применения последствий недействительности которой истек срок исковой давности. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласился, решение суда просил оставить в силе. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", Общество) о признании договора купли-продажи от 25.12.2017 нежилого помещения общей площадью 174 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, недействительным и о применении последствий его недействительности путем понуждения Предпринимателя передать ООО "Империал" нежилое помещение, ООО "Империал", в свою очередь, вернуть Предпринимателю денежные средства в размере 3 400 000 рублей. В качестве обоснования иска истец указал, что Обществом совершена крупная сделка без одобрения общего собрания участников, чем нарушена статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2019, вступившим в законную силу, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Империал" и Предпринимателем 25.12.2017, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 3 400 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
сумме 50 000 руб., У С Т А Н О В И Л : ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о признании недействительными сделок по перечислению обществом денежных средств ИП ФИО5 по платежным поручениям от 12.10.2017 № 2, 3, 4, 5. Исковые требования мотивированы тем, что обществом совершена крупная сделка без одобрения общего собрания участников, чем нарушается статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2019 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя
бани. Представитель ООО « Мишель» полагает, что доводы истца и представителя ответчика ФИО2 о том, что, исходя из требований ст.ст.973,981 ГК РФ, истец не поручал ФИО2 совершение действий по продаже бани, несостоятельны, поскольку указанные нормы закона регламентируют отношения, вытекающие из договора поручения. В спорном же случае ФИО2 действовала в рамках прав, предоставленных ей ФИО1 по доверенности. Представитель ООО « Мишель» считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о совершении ФИО2 крупной сделки без одобрения участников ООО. Представитель ООО « Мишель» полагает, что требования истца о признании недействительной сделки, совершенной Дата обезличена года между ООО « Мишель» и ФИО5 не могут быть рассмотрены судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пермского арбитражного суда, обязывающее ФИО5 возвратить ООО « Мишель» спорное здание бани. Представителем ООО « Мишель» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, представитель ООО считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу должно
