поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В судебном заседании представитель заявителя указал, что вторая сторона сделки является супругой должника, то есть сделка заключена между аффилированными лицами, что недопустимо. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок межу супругами , совершение сделки между указанными лицами само по себе не влечет ничтожность сделки. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указывал на то, что сделка ничтожна, поскольку совершена при злоупотреблении правом, т.к. должник знал о своем неудовлетворительном финансовом положении. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что на момент совершении сделки должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, на вопрос суда представитель также не смог пояснить, в чем заключалось неудовлетворительное финансовое состояние должника.
массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как следует из материалов обособленного спора, 20.07.1991 в Межрайонном отделе ЗАГС №1 (дворец бракосочетаний) был заключен брак межу ФИО2 и ФИО8 (после заключения брака ФИО9). 10.01.1995 межу администрацией города Калининграда и ФИО2 был заключен договор на передачу в аренду городских земель № 000064. В соответствии с данным договором, администрация предоставила ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м. по улице Урицкого, 21 города Калининграда под строительство индивидуального жилого дома. 01.02.1995 между ФИО2 и Мэрией г. Калининграда (в лице главного архитектора города Калининграда) был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке по адресу: <...>. В 1996-1997 годах супруги ФИО9 завершили возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (без чистовой отделки; без коммуникаций: водопровода, канализации, газа, электричество с перебоями).
знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доказательств того, что в период совершения ФИО2 действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО3 между супругами ФИО2 и ФИО1 брачные отношения фактически были прекращены, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось в январе 2020 года, тогда как заявление ФИО1 в Никулинский районный суд о разделе совместно нажитого имущества межу истцом и ответчиком-1 поступило 26.10.2021, исковое заявление о расторжении брака в судебный участок мирового судьи № 71 Головинского района г. Москвы поступило 02.03.2021. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятая в состав ООО «СИЯН» ФИО3 знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Приведенные в судебном заседании доводы истца о наличии дружеских
собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распределения доли межу участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 6.5-6.7 настоящего устава. Оценив спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2011, суд приходит к выводу, что спорная сделка заключена участниками общества с соблюдением простой письменной формы и содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Поскольку доля приобреталось участником общества при использовании преимущественного права покупки в соответствии с пунктами 6.5-6.7 устава, следовательно, нотариальное удостоверение сделки, а также нотариально заверенное согласие супруга на отчуждение доли не требовалось. Сложившиеся между
