в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 и пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ по общему правилу контролируемыми признаются сделки между взаимозависимыми лицами. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Кодекса к сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, может быть приравнена совокупность сделок по реализации товаров (работ, услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми, если такие лица в этой совокупности сделок выполняют только функцию по организации реализации товаров (работ, услуг). Поскольку указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ совокупность сделок приравнивается к сделкам, совершенным между соответствующими взаимозависимыми лицами, то в отношении этой совокупности должны соблюдаться общие условия, при наличии которых такие сделки признавались бы контролируемыми , будучи совершенными между взаимозависимыми лицами. Для совершаемых внутри страны сделок взаимозависимых лиц пунктом 2 статьи 105.14 Кодекса установлен суммовой порог, при недостижении которого эти сделки не могут являться предметом контроля в соответствии с разделом V.1
налогов и сборов. В соответствии с положениями п.1 ст.105.14 НК РФ контролируемыми сделками являются сделки между взаимозависимыми лицами, а также приравненные к ним сделки по основаниям, установленным положениями данной статьи НК РФ. В соответствии с положениями абз.3 п.1 ст.105.3 НК РФ, доходы, получаемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными ценами. Договор поставки межу обществом и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы», действовавший в 2012 году, не является ни контролируемой сделкой, ни сделкой, приравненной к контролируемой (абз. 8 стр. 103 акта проверки и абз. 5 стр.75 обжалуемого решения). Доказательств обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено. То есть, законные основания для осуществления проверки соответствия примененных обществом цен по указанной сделке уровню рыночных цен у налогового органа отсутствовали. Верховный суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 относительно контроля цен в 2012 году поясняет, что Налоговый кодекс РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащими контролю
ООО «Макротерминал», ООО «Ритэк» и ООО «Петрол-Трейд» от ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» за нефтепродукты, в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ТД «Альфа-Трейд» с аналогичным назначением платежа. Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ инспекция сочла совокупность однородных сделок по приобретению нефтепродуктов у ООО «Макротерминал», ООО «Ритек», ООО «Петрол-Трейд», в свою очередь, полученных данными организациями от ООО «ТД «Альфа-Трейд», в качестве совокупности сделок, совершаемых с участием лиц, формально не являющихся взаимозависимыми, но приравненных к сделкам между взаимозависимыми лицами, квалифицировала их в качестве контролируемых сделок, в связи с чем, по мнению инспекции, в соответствии с п. 2 ст. 105.16 НК РФ общество обязано было направить в инспекцию уведомление о контролируемых сделках. Данный вывод инспекции суд считает обоснованным по следующим основаниям. Согласно пп. 1 п.1 ст. 105.14 НК РФ, к сделкам между взаимозависимыми лицами приравнивается совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при
сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По мнению апелляционного суда, займ по своей правовой природе являются корпоративными действиями, направленными на увеличение уставного капитала должника для целей осуществления его непосредственной хозяйственной деятельности. Такие требования не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В данном случае коллегия суда приходит к выводу, что ООО "АЛЕКТОР ", контролируемое со стороны единственного участника Маркарова М.Г., одновременного являющегося единственным участником должника ООО "АЛЕКТОР" на дату заключения договора займа и перечисления денежных средств, путем предоставления займа предприняло попытку компенсировать последствия
