Сдельная оплата при вахтовом методе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922; задолженность по выплате полевого довольствия согласно приказу № ... от 28.12.2018 г. отсутствует, размер полевого довольствия (вахтовой надбавки) выплачен в соответствии с отработанными днями согласно расчетным листкам в полном объеме; расчет оплаты труда за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. произведен верно, в расчет оплаты труда верно включены расчет по сдельной оплате труда, доплат за вахтовый метод работы, систем премирования, работы в праздники и выходные дни, иные выплаты; алгоритм расчета сдельной оплаты труда с применением сдельной расценки (размер оплаты труда за добычу, погрузку и перевозку 1м3 горной массы на склад, вскрышные отвалы, дороги) применен верно, задолженность по оплате по сдельной системе оплаты труда отсутствует. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приказом № ... от 29.12.2018 г. установлена доплата как полевого довольствия за каждый день нахождения работника

его труда, поскольку не предусмотрены ч.1, 2 ст.135 ТК РФ, суд не может принять их во внимание как доказательство сдельной оплаты труда истца. В обоснование иска представитель истца также сослалась на наличие в трудовом договоре, заключенном с истцом, второго пункта 4.1.1, предусматривающего сдельную оплату труда за вахтовый месяц, согласно положению об оплате труда. Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что названный трудовой договор являлся типовым, рассчитанным, в том числе, на случай введения сдельной оплаты труда водителей автосамосвалов, работающих вахтовым методом . Такая система оплаты труда для названных работников введена не была, что следует из всех представленных суду локальных нормативных правовых актов, в том числе, положения об оплате труда. ФИО4 пояснил, что само наличие двух взаимоисключающих пунктов под одним номером свидетельствует о допущенной ответчиком описке при оставлении п.4.1.1, предусматривающего сдельную оплату труда истца. Действительно, как установлено судом, Положение об оплате труда ООО «Сибсервис» такой нормы не предусматривает. Таким образом, истец не представил

- <.........> за задержку зарплаты - <.........>., за неиспользованный отпуск - <.........>. Представитель ответчика З в суде пояснила, что исковые требования считает незаконными и необоснованными. Истец с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал на испытательном сроке в ООО «Альянс ДВ» в должности электромонтажника четвертого разряда на сдельной оплате труда. Заработную плату истцу выплачивало ООО «Альянс ДВ», в трудовых отношениях с ООО «Западный - Корабел» истец не состоял. ООО «Альянс ДВ» также производило за работников, в том числе и истца, отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. При приеме истца на работу, с ним были оговорены все условия трудового договора, он был ознакомлен с Положением о вахтовом методе организации работ, после чего с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.., который был им подписан в месте производства работ и направлен посредством электронной почты в адрес ООО «Альянс ДВ». ООО «Альянс ДВ», на основании заявления истца, производило выплату ему заработной платы