учету по фактической производственной себестоимости, которая определяется в порядке, установленном пунктом 7 ПБУ 5/01, абзацем 5 пункта 16, пунктом 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что при предоставлении справок по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 налогоплательщик показал недостоверную цену себестоимости 1 единицы продукции. Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что доходы и расходы от реализации налогоплательщик не корректировал, следовательно, данные справки по возврату бракованной продукции не отражены ООО «Эдвин» на счетах бухгалтерского учета. Кроме того, пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае возврата товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них суммы налога, предъявленные продавцом к оплате покупателю и уплаченные им в бюджет, подлежат вычету. Следовательно, если с продажи некачественного товара продавцом налог был начислен и уплачен в бюджет, то при возврате товара он вправе воспользоваться
независимого эксперта, к которому он обратился для определения наличия недостатков, было установлено, что образовавшийся дефект является существенным и скрытым. Выявленные неисправности ремонтировать нецелесообразно, так как ремонт превышает себестоимость велосипеда. 23.07.2018 заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района в его пользу с ответчика взыскано в счет стоимости товара 21599 рублей, убытки в размере 8150 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5538 рублей, расходы на составление искового заявления – 2500 рублей, представление интересов в суде – 9000 рублей, штраф – 15624,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, продал товар ненадлежащего качества, а впоследствии нарушил сроки удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар , в связи с чем, просил суд взыскать неустойку за период с 21.03.2016 по 11.11.2018. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года постановлено:
договора). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента получения продавцом соответствующего требования договор между сторонами прекращен (п.1 ст.450.1 ГК РФ). Вопросы, связанные с судебными расходами, правильно разрешены судом на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар продан истцу по акции ниже себестоимости, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Суд правильно указал, что последствия, указанные в п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступают во всех случаях, когда после продажи потребителю товара ненадлежащего качества и последующего возврата потребителем такого товара , розничная цена на последний изменяется. Смысл данной правовой нормы заключается в обеспечении потребителю возможности приобрести аналогичный товар у другого продавца. Поэтому потребитель вправе рассчитывать на получение от продавца, которому он возвратил товар, средней рыночной стоимости аналогичного товара на день возврат вне зависимости от того, по какой цене товар приобретен. Ссылка ответчика на
