также дополнительные соглашения об установлении бонусов от 30.12.2011 и от 29.06.2012. Во исполнение указанных договоров стороны подписали акты о предоставлении бонуса(ов), в которых зафиксировали вид и размер бонуса(ов), порядок расчета и порядок выплаты. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что своими фактическими действиями по зачету бонусов в счет оплаты кредиторской задолженности перед поставщиком изменили стоимость товара, что подтверждено в том числе карточкой 60 балансового счета, согласно которой себестоимость товара уменьшилась на сумму предоставленного бонуса. При этом налог на добавленную стоимость к вычету остался прежним. При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом деле начисленные бонусы обществу не выплачивались, а фактически уменьшали стоимость товаров, что влечет корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров и пропорциональное уменьшение обществом налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суды отметили, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, возглавляются номинальными руководителями, уплата налогов в бюджет производилась в минимальном размере, перечисление денежных средств носит транзитный характер, деятельность спорных контрагентов фактически подконтрольна обществу. Организации не являются реальными участниками экономической деятельности, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлены на завышение себестоимости товара . Налоговая выгода по указанным контрагентам не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с реальной экономической деятельностью. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных
таможенного союза" (далее - Соглашение), установив, что цена товара в размере 62,30 доллара США за кг по контракту от 20.04.2012 № 9938 не является рыночной ценой, на цену товара оказал влияние факт того, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, цена товара установлена таким способом, который не согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах между независимыми лицами, исходя из того, что представленные обществом документы объясняют формирование себестоимоститовара с учетом указанных обстоятельств, суды, пришли к выводу об обоснованности определения таможней таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 7 Соглашения и отсутствии оснований для признания недействительным решений таможни. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
таможенного союза" (далее - Соглашение), установив, что цена товара в размере 62,30 доллара США за кг по контракту от 20.04.2012 № 9938 не является рыночной ценой, на цену товара оказал влияние факт того, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, цена товара установлена таким способом, который не согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах между независимыми лицами, исходя из того, что представленные обществом документы объясняют формирование себестоимоститовара с учетом указанных обстоятельств, суды, пришли к выводу об обоснованности определения таможней таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 7 Соглашения и отсутствии оснований для признания недействительным решения таможни. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
записи на счетах бухгалтерского учета. Так, документами, подтверждающим оприходование товара, являются карточки бухгалтерских счетов с соответствующими проводками, утвержденными Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Министерства финансов от 31.10.2000 №94н): - для товара, который в дальнейшем реализуется - карточка счета 41 «Товары», - для товара, который в дальнейшем направляется в собственное производство - карточка счета 10 «Материалы» или счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей». В данных карточках формируется себестоимость товара и в дальнейшем, в зависимости от фактического перемещения товара, списывается в дебет счета 90 «Продажи» или счета 20 «Основное производство». В себестоимость товара включается цена приобретения, таможенные пошлины и сборы, расходы по доставке и иные, связанные с приобретением товара, платежи. Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не представил в полном объеме документы, подтверждающие оприходование товаров, и не представил пояснений о причинах их непредставления. Доводы, приведенные ОАО «Линде
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в действиях ООО «Амбитус» имеются признаки недобросовестности и эти действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Оценив расчет доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал правильность определения размера действительной налоговой обязанности ООО «Амбитус». Инспекция произвела расчет налоговой базы доначисленных налогов на основании представленных Обществом агентских отчетов, в которых отражены сумма реализации и себестоимость товара . Вычеты по налогу на добавленную стоимость рассчитаны на основе данных, отраженных в выписках по расчетным счетам предпринимателей. Суды установили, что отчеты агентов составлялись формально, не отражали сумму расходов, понесенных при закупке товаров, а также сумму фактически полученной выручки. Данные отчеты не являются первичными учетными документами, позволяющими с достоверностью установить сведения об объекте налогообложения, налоговой базе, налоговом периоде и ставке. Данные агентских отчетов отличаются от данных бухгалтерского учета, не содержат ссылок на первичные документы
договора поставки между сторонними лицами. Товар переходит в собственность индивидуального предпринимателя в день их фактической продажи в розницу. При этом товар реализуется ООО «СК «Миком» предпринимателям по цене значительно ниже цены, по которой товар продан реальному покупателю, то есть суммы наценки товара без учета НДС у ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в 2 раза ниже, чем при равных условиях реализации (по сумме выручки) прочим покупателям. Отклонение в торговой наценке составляет от 14% до 67%. Себестоимость товара ООО «СК «Миком», относящаяся к отгруженным товарам, значительно выше у ИП ФИО1 и ИП ФИО2, чем у иных покупателей. Более 50% объема товарной продукции ООО «СК «Миком» направлено в адрес предпринимателей для дальнейшей ее продажи в розницу в магазинах «Миком»: ИП ФИО1 в 2014 году – 50%, 2015 год – 35%, 2016 год – 27%; реализация в адрес ИП ФИО2 в 2015 году – 19% , в 2016 году – 26% от объема общей
у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика. Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что цена договора поставки в рассматриваемом случае очевидно не является одновременно и размером дохода поставщика (ответчика), поскольку включает в себя как минимум себестоимость товара и затраты на исполнение договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления на аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2022 по делу № А04-2498/2021, не учел, что в рамках указанного постановления суд кассационной инстанции подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции при определении размера убытков, данными об объеме высеянных семян, размером лицензионного вознаграждения с 1 тонны высеянных семян и размера ставки лицензионного сбора за использование сортов сои. В соответствии
ТМЦ за пределы магазина, по Правилам денежных расчетов с населением она должна была сначала получить денежные средства, а потом отгружать товар. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что две коробки бумаги (10 пачек) ответчик вернула, соответственно был сделан возврат денежных средств на сумму 2399 руб. В результате ненадлежащего исполнения, ответчиком должностных обязанностей, нарушения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Правил торговли, Порядка денежных расчетов с населением ООО «Формат» был причинен ущерб на сумму 53 280,00 руб., что составляет себестоимость товара согласно справке о стоимости товара, выданной бухгалтерией ООО «Формат». Выявив недостачу денежных средств, ответчику было предложено возместить ущерб добровольно. Ответчик ответила, что понимает степень своей ответственности за содеянное, получит заработную плату и внесет в кассу предприятия. Но после получения заработной платы и окончательного расчета ответчик не погасила свою недостачу, в нарушение должностной инструкции и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ООО «Формат» обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик
