Секретарь антитеррористической комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Борского района о признании неправомерными действий сотрудника Администрации Борского района ФИО1 и возмещении морального вреда, истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.04.2008 указанное решение оставлено без изменения. Постановлениями суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства. Каких - либо незаконных действий, нарушающих права и свободы сотрудника частного охранного предприятия ФИО2, со стороны ФИО1 не производилось. ФИО1 - секретарь антитеррористической комиссии Борского района задавал вопросы и действовал в пределах своей компетенции на основании Положения об антитеррористической комиссии Борского района , которым , в частности, предусмотрено создание рабочей группы для сбора и анализа информации о состоянии и тенденциях терроризма на территории района, запроса и получения необходимых сведений, эффективности работы различных подразделений. Суд при рассмотрении гражданского дела также установил, что указаний о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование сотруднику милиции ФИО3, ФИО1 не давал. ФИО3 по своей

просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что решение Национального антитеррористического комитета от 19 июня 2018 г. в администрацию Октябрьского района не поступало, письмо аппарата антитеррористической комиссии в Пермском крае от 17 июля 2018 г. СЭД-10-02.1-06-241 является информационным и содержит просьбу, а не требование. Кроме этого, ответственным за исполнение письма от 17 июля 2018 г. СЭД-10-02.1-06-241 был назначен секретарь антитеррористической комиссии в Октябрьском муниципальном районе П. ФИО1, защитник Мережникова Е.Ю., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали. Защитник Мережникова Е.Ю. просила о рассмотрении дела в свое отсутсиве. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. Согласно статье 19.5.1 КоАП РФ неисполнение решения сформированного по решению Президента Российской Федерации на федеральном уровне коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти