из принятых по делу судебных актов, ФИО1 является акционером общества. 22.06.2015 состоялось заседание совета директоров общества, на котором были приняты решения об утверждении итогов и решений годового общего собрания, состоявшегося 02.06.2015, избрании председателя и секретаря совета директоров, а также одобрено предложение исполняющего обязанности генерального директора общества о заключении договора на проведение кадастровых работ. Ссылаясь на то, что порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества от 22.06.2015 нарушен, а также полагая, что принятыми решениями нарушаются права ФИО1 как акционера, а также права самого общества, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательногосовета ) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с
устав в новой редакции. Как указывают заявители, внеочередное собрание акционеров 20.12.2003 проведено со следующими нарушениями: акционеры не уведомлены о проведении данного собрания; при его проведении не велся реестр участников с их личными данными и подписями при регистрации, протокол внеочередного собрания подписан председательствующим ФИО8, подпись секретаря общего собрания акционеров отсутствует. Согласно протоколу от 24.03.2004 № 2 состоялось заседание совета директоров Общества, в результате проведения которого на голосование внесена и утверждена следующая повестка: утверждение положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательногосовета ; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора. Информация о собрании размещена в газетах: «Солнечный дом», «Заря Кубани» и на Славянском телевидении. 23.04.2004 состоялось общее собрание акционеров Общества (протокол № 1), повесткой дня которого было: утверждение Положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за
представителем учредителя автономного учреждения - ФИО4 - секретарь комиссии по делам несовершеннолетних администрации города Шарыпово; - представителем органа местного самоуправления, на который возложено управление муниципальным имуществом - ФИО5 - главным специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово; - представителем общественности - ФИО6 - председателем Шарыповской территориальной (городской) организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ; - представителем работников автономного учреждения - ФИО7 - сторожем МАОУ ДООЛ «Бригантина» ( секретарь Наблюдательного совета ); - представителем органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя автономного учреждения - ФИО8 - начальником отдела дошкольного, общего и дополнительного образования Управления образованием администрации города Шарыпово (председатель Наблюдательного совета). В силу пункта 3.5.2 Устава Наблюдательный совет осуществляет свою деятельность в соответствии с действующими законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Красноярского края, органов местного самоуправления города Шарыпово, настоящим Уставом и иными локальными нормативными актами учреждения. В соответствии с пунктом 1.1. Положения о закупках товаров, работ,
наблюдательного совета общества «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» Никонов С.С. был переизбран, им стал ФИО5, что следует из протокола наблюдательного совета общества от 24.04.2009г. (л.д.17 на обороте, т.6). Истцом в материалы дела представлена ксерокопия заграничного паспорта ФИО5 (л.д.13-15 т.6) (подлинный документ обозревался в судебном заседании в присутствии ответчика «АКИБАНК»), из которого следует, что указанное лицо 11.06.2009г. на территории Российской Федерации отсутствовало. Так же, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Караськиной М.С. в графе секретарь наблюдательного совета в протоколе от 11.06.2009г. и в протоколе заседания наблюдательного совета от 12.01.2009г., которым избирался председатель наблюдательного совета. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении указал, что подпись Караськиной М.С. в графе секретарь наблюдательного совета в протоколе от 11.06.2009г. и в протоколе заседания наблюдательного совета от 12.01.2009 г. вероятно, выполнена не самой Караськиной М.С. , а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.108 т.5). В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющийся членом наблюдательного
135-ФЗ «О защите конкуренции», которые были допущены в ходе проведения торгов, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки. КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» участвовало в конкурсе на общих основаниях с другими участниками, каких-либо преимуществ для указанного участника судом не установлено. То обстоятельство, что ФИО8 является секретарем наблюдательного совета КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм», не образует конфликта интересов по пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Из материалов дела также не следует, что полномочия ФИО8 как секретаря наблюдательного совета , согласно положениям Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», являются тождественными по функциональным обязанностям полномочиям руководителя учреждения, а его деятельность как члена комиссии противоречила требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе привела к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок или необоснованной оценке предложенных участниками закупки условий. При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
а тот работал начальником участка, работали вместе 38 лет. Предприятие предложило продать объект, за акции. У ФИО7 было больше половины акций и поэтому продали базу ФИО7. В первом суде представлял интересы КМУТЭО представитель, доверенность дал директор ФИО13, он это знает точно, договор купли-продажи составлялся, подписывался, события имели место. ФИО2 сам не мог ставить печать на документы, печать ставили определенные люди. Он сам является учредителем ООО КМУТЭО-Т, доверенность на представителя подписана ФИО14, он был секретарь наблюдательного совета , но это было с ведома директора. Решение о продаже участка принималось собранием учредителей, ФИО13 находился на тот период в командировке. Сам договор свидетель не видел и не читал. Но подтверждает, что эти события действительно имели место и все руководство знало об этом, так как это открыто обсуждалось, почему сейчас когда ФИО2 умер все отказываются, он не знает. Свидетель ФИО10 показал суду, что договор на продажу имущества физическому лицу он никогда не подписывал,
