105275 23.09.2016 305-ЭС16-15174 б/н 22.09.2016 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации возвращает жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу №А41-60293/2014 без рассмотрения по существу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Приложение: определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на 3-х листах, материалы. Ответственный секретарь суда 2-го судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Н.С. Коплик
пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации возвращает жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по делу №А41-86778/2015 без рассмотрения по существу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Приложение: определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на 3-х листах, материалы. Ответственный секретарь суда 2-го судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Н.С. Коплик
Владимировна, 690024, Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул Маковского д. 169А кв. 2, 690024 04.10.2016 303-КГ16-15523 б/н 28.09.2016 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации возвращает жалобу на судебные акты по делу №А51-16749/2014 без рассмотрения по существу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Приложение: определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на 3-х листах, материалы. Ответственный секретарь суда 2-го судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Н.С. Коплик
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автохимсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что копия ходатайства Администрации об отказе от иска в адрес ООО «Автохимсервис» не направлялась, а по телефону секретарь суда сообщила ответчику о том, что в связи с полным отказом Администрации от исковых требований присутствие ООО «Автохимсервис» в судебном заседании не имеет смысла, таким образом, заключает податель жалобы, при рассмотрении дела не были соблюдены процессуальные нормы, регламентирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также был введен в заблуждение относительно позиции истца по делу. Доводов по существу принятого судом первой инстанции решения об
г. Новосибирска.» (цитата). Что неверно, и об этом максимально прямо сказано в статье ГПК 20. 2. При этом сначала сказала, что надо подать документы в суд Октябрьского района (потому что мы зарегистрированы на улице Октябрьской), в чем тоже пришлось поправлять. 2. Список документов запрашивала по-одному, что весьма растянулось. 3. Когда заявление дошло до суда и мы начали обсуждение с опекой (они должны присутствовать на суде), нас сначала представитель опеки соседнего района, а потом и секретарь суда (!) спросили, почему мы подали не в районе проживание, а мы передали этот вопрос Марине Алексеевне, она позволила себе устроить истерику, накричать на мою жену, заявить что мы «подмазались» своей районной опеке (в которую обращались на законных основаниях), а она отличница (это не шутка!) и лучше нас знает. Потом сделал вид что ничего не была, и рассказывала что «место жительства - это для государства где вы прописаны», и на белом глазу сказала просто молча
пользование земельным участком в отсутствие договора аренды за период с ноября 2015 по октябрь 2018 года включительно в сумме 737 367,84 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение от 15.03.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании, на котором присутствовал, предпринимателю ФИО2 сказали, что судебное заседание состоится 12.03.2019 в 10 часов утра, однако когда ответчик явился в арбитражный суд, секретарь суда сообщил, что судебное заседание закончилось 15 минут назад; судебная повестка ответчику не направлялась; ответчик к судебному заседанию подготовил отчет об определении величины рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды № 1621-Х; по мнению ответчика, истец не доказал, что павильон предпринимателя ФИО2 располагается на земельном участке ОАО «РЖД» в полосе отвода железной дороги; полагает, что спорный земельный участок не находится в собственности истца; указывает, что плата за земельный участок ответчиком не вносится, поскольку возник
1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Кодекса). Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.09.2015, суд объявил, что протокол ведет « секретарь суда Айтян» (т. 1 л.д. 80). Учитывая названные противоречия в текстах протокола судебного заседания, резолютивной части решения и судебного акта в полном объеме, кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия, вопреки требованиям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта от 22.09.2015 и мотивированном решении суда от 29.09.2015 фамилии лица, фактически ведущего и подписавшего протокол судебного заседания 22.09.2015, в котором завершилось
2002 г. №147А/П. Обязать Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с <Дата> в Управление по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области на должность секретаря суда судебного участка №45 Хилокского района, на основании постановления администрации Читинской области от 13 августа 2002 г. №147А/П. Обязать Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении названия должности « секретарь суда » на должность «секретарь канцелярии» судебного участка №45 Хилокского района, на основании закона Читинской области от 18 июня 2003 г. №483, с <Дата> В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она обратилась в Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (далее также – УСД) с заявлением о назначении и выплате ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного
справки из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 Поскольку копия справки из материалов уголовного дела в отношении ФИО4, согласно заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ею не запрашивалась, однако к исковому заявлению была приобщена, мною было поручено провести служебную проверку в связи с несоблюдением правил использования служебных документов. В рамках проведенной служебной проверки от дачи каких-либо объяснений по данному факту истица отказалась, о чем ею было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 Должностного регламента истицы, секретарь суда в своей служебной деятельности должен руководствоваться, в частности, утвержденными в установленном порядке Правилами поведения работников аппарата суда, Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, Правилами внутреннего трудового распорядка суда и прочими соответствующими документами, регламентирующими деятельность суда и секретаря суда. Секретарь суда должен знать, в частности, порядок работы со служебной информацией, должностной регламент (п.2.1 Должностного регламента), обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать правила использования служебных документов (п.3.2 Должностного регламента), несет установленную законодательством РФ ответственность
