СОШ №... об обязании совершить действия. Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения прокурора Мазиной О.Н., представителя ГОУ СОШ №... А., представителей ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Б., В., - судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Правил пожарной безопасности и демонтировать установленные на путях эвакуации турникеты и ограждения с легкосъемной секцией «Антипаника » на двух стойках; с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
вмененном втором нарушении относительно наличия непроектной перегородки с дверями закрытыми на замок на лестничной клетке секции Б на уровне 5-го этажа, материалами дела не подтверждена, поскольку не доказано, что именно ... ФИО1 является субъектом ответственности за данное нарушение. По объяснениям ... ФИО1, между 5 и 6 этажами со стороны секции А стоит перегородка, установленная первоначальными владельцами секции А до приобретения им помещений 4-го и части 5 этажей; владельцами секции Б была установлена дополнительная металлическая перегородка с установленными в нем электромеханическим замком «антипаника » (л.д.49). По показаниям защитника Коломасовой Н.Н. в Верховном Суде РБ, зданием по ул.... в г.... владеет и распоряжается несколько организаций, перегородка, лестничная клетка секции Б на 5-ом этаже ... ФИО1 не принадлежит, она не является объектом собственности ФИО1, поэтому осталась без устранения. Решением Арбитражного Суда РБ от 16.12.2010г. в удовлетворении исковых требований ОАО «...» и ЗАО «...» к ООО ..., ООО «...», ООО «...» и ... ФИО1
также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. Турникеты, расположенные в административном здании ООО «РВК - Воронеж», не находятся на путях эвакуации, которая должна происходить через центральную ось ограждающей конструкции турникета, а та, в свою очередь, конструктивно предусмотрена не вращающейся и не запираемой, состоящей из двух секций шириной 120 мм каждая (при ширине лестничного пролета административного здания 110 мм), которая не препятствует и не может препятствовать свободной эвакуации людей, что подтверждается экспертным заключением Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России от 23.03.2011 г., установка электронных проходных PERCo – KT02, PERCo – KTC01 и турникетов PERCo – TTR-04.1, PERCo – TTD-03 с вращающимися преграждающимися планками «антипаника » PERCo-АА(01,04), полуростовых ограждений PERCo-ВН01 в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1,Ф2,Ф3,Ф4,Ф5 не противоречит требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. « 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Правилам противопожарной безопасности РФ ( ППБ 01- 03), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные
