раздела земельного участка площадью 4685 кв. м, на который изначально выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома), суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Сводом правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктом 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пунктом 2.2.7 "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория . Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство № RU26521304-648 подлежит признанию недействительным, а распоряжение № 130 – незаконным, объект признан самовольной постройкой, а общество обязано его снести. В удовлетворении требований общества отказал, указав, что вопрос о наличии у предпринимателя права осуществлять в здании литер Я деятельности по оказанию услуг общественного питания и решение вопроса об использовании предпринимателем земельного участка и объекта недвижимости в
сокращена до 10 метров, так же как и согласования такого проекта в установленном законом порядке. Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН 2.1.4.1110-02. Кроме того судом установлено, что управлением уже было указано обществу на недопустимость сокращения расстояния до 10 метров в настоящем случае, так как водоочистные сооружения находятся на селитебнойтерритории , вне территории водозабора. Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе» от 23.08.2016 следует, что проект зоны санитарной охраны водопроводных сооружений (модульной станции водоподготовки) соответствовал требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.5.1059-01. Граница первого пояса зоны санитарной охраны модульной станции водоподготовки принимается на расстоянии 30 метров от стен здания станции. Также судом пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 2 приложения к пункту 2.4.2 СанПиН
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-11223 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Удмуртского регионального фонда «Развитие селитебных территорий «ДАУР» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу № А71-18515/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики, установил: Удмуртский региональный фонд «Развитие селитебных территорий «ДАУР» (далее - региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее - администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска от 30.07.2019 № 01-06/07209, в
производственные функции должны перейти в непроизводственные, за счет чего будет получено основное сокращение производственных территорий, произойдет высвобождение земель для других общегородских функций. Вынос наиболее крупных предприятий представлен в таблице по административным районам. В соответствии с перечнем выносимых предприятий ПКЗ «Антенные поля» Екатеринбургского радиоцентра. Радиостанция № 3 по адресу: <...> подлежит выносу из города Екатеринбурга. Таким образом, территория в границах улицы Шефской - проспекта Космонавтов - отвода железной дороги - Калиновского лесопарка была определена как селитебная территория перспективной жилой застройки в соответствии с генеральным планом, правилами землепользования и застройки и проектом планировки, утвержденными до начала подготовки проектной документации, в связи с чем и согласно требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 перспективная жилая застройка должна была быть в первую очередь учтена при определении места размещения станции в целях исключения попадания в границы зон ограничения застройки кровли верхних этажей перспективных (проектируемых) многоэтажных жилых домов. Учитывая, что санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04.10.2016 как
инстанции (как и эксперты) не выясняли, к какой территориальной зоне относится спорный земельный участок и установлены ли для такой территориальной зоны нормы использования земельных участков, в то время как соответствующие сведения подлежали выяснению при рассмотрении дела. При отсутствии норм определения необходимой для использования под зданиями площади земельных участков в Правилах землепользования и застройки города Ставрополя, за основу при расчете площади, необходимой для использования объектов, судам следовало применять «Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория . Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», утвержденные приказом Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 № 414. Однако суды первой и апелляционной инстанций указанные нормативы при разрешении спора не применяли. При назначении экспертизы суду следовало поставить вопрос об измерении площади застройки объектов сторон, определения коэффициентов нормативной площади застройки, и только после этого рассчитывать площадь земельного участка, необходимого для использования объектов истца и ответчика, а также определять порядок пользования этим участком. Учитывая социально
