Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»
представителей истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.06.2023, диплом;

ответчика, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального Государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года

по делу № А60-31858/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Радиостанция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР ФО (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отсутствующими ограничения использования земельных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Радиостанция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ответчик 1, предприятие), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – ответчик 2) о признании отсутствующими ограничений использования земельных участков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР ФО, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признаны отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости ограничения использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0109053:416 и 66:41:0109053:417 в виде зон ограничения передающего радиотехнического объекта с учётными номерами: 66.41.2.6933; 66.41.2.6934; 66.41.2.6935; 66.41.2.6936; 66.41.2.6937. Судом указано на то, чторешение по настоящему делу является основанием для исключения сведений об указанных зонах ограничения передающего радиотехнического объекта из Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов обстоятельствам дела. Ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; отмечает, что указание на то, кто может считаться ответчиком, является четким и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, ФГУП «РТРС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ограничения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами не зарегистрированы за предприятием.

Отмечает, что режим зоны ограничения передающих радиотехнических объектов (ПРТО), представляя собой особые условия использования территорий, относится к ограничениям использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0109053:416 и 66:41:0109053:417, поскольку устанавливается для публичных нужд, не создает каких-либо имущественных прав владельца ПРТО и иных лиц в отношении указанных земельных участков, не может считаться обременением недвижимости в пользу конкретных граждан или организаций. Учитывая, что установление зоны ограничения застройки является ограничением прав на земельный участок и не является обременением объекта недвижимости, а также то, что положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не предусмотрен способ защиты права - подача иска о признании ограничений земельного участка отсутствующими, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество. Считает, что требования истца не соответствуют нормам права, поскольку предъявленное исковое заявление является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По мнению ФГУП «РТРС», суд был не вправе принять в качестве преюдициального решение суда общей юрисдикции по административному делу и учитывать его при разрешении спора, поскольку для преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом необходимо наличие вступившего в законную силу решения исключительно по гражданскому делу.

Ссылается на недоказанность того факта, что наличие зарегистрированных в ЕГРН ограничений использования земельных участков в виде зон ограничения ПРТО приводит к нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса. Согласно пояснениям представителя истца, полученным в ходе судебного разбирательства, на момент приобретения земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества истцу было известно о наличии в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0109053:416 и 66:41:0109053:417, однако он посчитал необходимым приобрести их. Кроме того, прежний правообладатель земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества возражений по факту установления зоны ограничений ПРТО не направлял. В связи с чем полагает, что факт нарушения прав и законных интересов истца отсутствует, а его действия связаны с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0109053:417, 66:41:0109053:416 относятся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания и сооружения производственной базы (предприятие III класса опасности по санитарной классификации). В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (ред. от 07.06.2023) земельные участки расположены в зоне ПК -1 - зона Производственно-коммунальных объектов.

Согласно градостроительному регламенту зоны производственно-коммунальных объектов ПК-1 (ст.34) данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий различных классов вредности (опасности). Кроме того, утвержденная истцом на общем собрании участников общества Концепция в части размещения на земельных участках жилых домов объектов социальной инфраструктуры не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ПК-1, в которой расположены земельные участки, принадлежащие истцу, поскольку в зоне ПК-1 градостроительным регламентом не предусмотрено размещение жилой застройки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФГУП «РТРС» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивала на доводах отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Специализированный застройщик «ЖК «Радиостанция» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0109053:416 и 66:41:0109053:417, расположенных по адресу: <...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области в ЕГРН внесены сведения об ограничениях в отношении указанных земельных участков - о пяти зонах с особыми условиями использования территории: - учетный номер зоны 66.41.2.6934 - зона ограничения на высоте 232 м; - учетный номер зоны 66.41.2.6935 - зона ограничения на высоте 110 м; - учетный номер зоны 66.41.2.6936 - зона ограничения на высоте 80 м; - учетный номер зоны 66.41.2.6937 - зона ограничения на высоте 50 м; - учетный номер зоны 66.41.2.6933 - зона ограничения на высоте 30 м.

Согласно открытым сведениям Публичной кадастровой карты на официальном сайте Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru) данные зоны являются зонами ограничений ПРТО, являющегося объектом капитального строительства - радиотелевизионной передающей станции высотой 236 м.

Строительство указанной радиотелевизионной передающей станции (РТПС) предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109071:9, расположенной по адресу: <...>. Застройщиком является ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала в г. Екатеринбурге «Свердловский областной РТПЦ» на основании разрешения на строительство № RU 66302000-1357-2018 от 20.09.2018, выданного Министерством строительства и инфраструктуры Свердловской области.

В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0109053:416 и 66:41:0109053:417 установлены следующие ограничения:

Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), СанПиН 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 от 09.06.2003, срок действия: 20.03.2020;

Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, Санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.32.000.Т.002066.10.16 от 27.08.2021, срок действия: 08.09.2021;

Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, Санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.32.000.Т.002066.10.16 от 04.10.2016, срок действия: 15.09.2021.

Истец, ссылаясь на то, что сведения о зонах ограничения застройки от ПРТО в отношении указанных земельных участков нарушают права и законные интересы собственников участков, поскольку данные ограничения препятствуют предпринимательской и иной экономической деятельности, также незаконно ограничивают права владения, пользования и распоряжения земельными участками, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, признавая отсутствующими зарегистрированные в ЕГРН ограничения использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0109053:416 и 66:41:0109053:417 в виде зон ограничения ПРТО, суд первой инстанции исходил их того, что санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04.10.2016, послужившее основанием для внесения в реестр сведений об ограничениях, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2020 по административному делу 2а-444/2020 признано незаконным, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРН сведений о зонах ограничения, удовлетворил исковые требования к ФГУП «РТРС».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены только в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 104 ЗК РФ в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов связи, а также иных целях в границах ЗОУИТ устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

На основании пункта 19 статьи 105 ЗК РФ зона ограничений ПРТО, являющегося объектом капитального строительства, относится к ЗОУИТ.

Порядок и последствия установления, изменения, прекращения ЗОУИТ с 01.01.2019 определен нормами статей 106, 107 ЗК РФ, введенными Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

В силу пункта 6 статьи 106 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решений уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов настоящего дела следует, что записи в ЕГРН об ограничениях использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0109053:416 и 66:41:0109053:417 в виде зон ограничения ПРТО внесены Управлением Росреестра по Свердловской области по запросу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 16.01.2020 №66-00-15/05-709- 2020 и приложенных к нему документов, представленных в порядке межведомственного взаимодействия. В качестве основания для внесения сведений в ЕГРН указано санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04.10.2016 на проектную документацию «Расчёт санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки» № ДТР-024-16-РР со ссылкой на то, что данным заключением установлены границы зоны ограничения застройки от радиотелевизионной передающей станции РТРС по адресу пр. Космонавтов, 99, ФГУП «РТРС».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2020 по делу № 2а-444/2020 санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 признано незаконным.

В указанном решении суда установлено, что представленные в целях получения разрешения на строительство документы не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку не учитывали перспективу многоэтажной жилой застройки территории, предусмотренной действовавшим на тот момент Генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, а также проектом планировки и проектом межевания территории в границах улицы Шефской - проспекта Космонавтов - отвода железной дороги - Калиновского лесопарка, утвержденными постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2014 № 3701.

При этом Орджоникидзевский районный суд установил, что в нарушение пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при расчете зон ограничений передающего радиотехнического объекта не было учтено перспективное развитие населенного пункта и максимальная высота зданий перспективной застройки.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-54566/2019 также установлено, что в соответствии с генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, территория в северной части г. Екатеринбурга по четной и нечетной стороне проспекта Космонавтов выше улиц Бакинских Комиссаров и Шефской (в том числе в районе планируемого размещения объекта предприятия) отнесена к многоэтажной и среднеэтажной жилой застройке, общественной и жилой застройке с повышенными архитектурно-художественными требованиями.

Вместе с тем, генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года предусмотрено, что в зоне полной трансформации должно произойти полное изменение функционального назначения, производственные функции должны перейти в непроизводственные, за счет чего будет получено основное сокращение производственных территорий, произойдет высвобождение земель для других общегородских функций. Вынос наиболее крупных предприятий представлен в таблице по административным районам. В соответствии с перечнем выносимых предприятий ПКЗ «Антенные поля» Екатеринбургского радиоцентра. Радиостанция № 3 по адресу: <...> подлежит выносу из города Екатеринбурга.

Таким образом, территория в границах улицы Шефской - проспекта Космонавтов - отвода железной дороги - Калиновского лесопарка была определена как селитебная территория перспективной жилой застройки в соответствии с генеральным планом, правилами землепользования и застройки и проектом планировки, утвержденными до начала подготовки проектной документации, в связи с чем и согласно требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 перспективная жилая застройка должна была быть в первую очередь учтена при определении места размещения станции в целях исключения попадания в границы зон ограничения застройки кровли верхних этажей перспективных (проектируемых) многоэтажных жилых домов.

Учитывая, что санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04.10.2016 как основание внесения в ЕГРН записей об ограничениях оспорено в судебном порядке, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № 2а-444/2020, № А60-54566/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ограничения прав истца ввиду установления ЗОУИТ нельзя признать возникшими в установленном порядке, а соответствующие записи в ЕГРН об ограничениях прав на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0109053:416, 66:41:0109053:417 не могут быть сохранены.

Мнение ФГУП «РТРС» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, признано судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку соответствующие записи в ЕГРН не погашены, а истец не имеет возможности иным образом устранить нарушение прав.

Доводы предприятия о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа указанные земельные участки расположены в зоне ПК -1 - зона Производственно-коммунальных объектов, а также, что утвержденная Концепция в части размещения на земельных участках жилых домов объектов социальной инфраструктуры не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ПК-1, не предусмотрено размещение жилой застройки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденного приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023, предусмотрено, что указанные земельные участки входят в жилую зону.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-31858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова