суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на гражданско-правовой, а не семейно-правовой характер обязательства супруга-должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Наличие гражданско-правового обязательства (аренды), за нарушение которого применена к должнику ответственность , имеет место, как установлено судами, в связи с осуществлением правомочий в отношении совместного имущества должника и его супруги и в деле о банкротстве последней ей вменена
его отменить определение в части определения очередности, включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1, город Кемерово в размере 35 710 437, 43 рублей неустойки за просрочку выплаты алиментов. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению. По мнению ФИО1, предъявленные кредитором требования основаны на семейно-правовых отношениях, поэтому не могут быть отнесены к требованиям кредиторов третьей очереди, так как не являются ни денежным обязательством, ни обязательными платежами. Заявитель считает, что неустойка за просрочку выплаты алиментов является специальной мерой семейно-правовойответственности , относится к алиментным обязательствам, требования по которым подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов. В судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей
произведенному апелляционным судом помесячному расчету, неустойка подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника за период с 12.05.2006 по 15.05.2017 составляет 9918920, 25 рубля. При таких обстоятельствах требование ФИО1 подлежит удовлетворению частично. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная п. 2 ст. 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности , гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями ст. 115 Семейного кодекса РФ не предусмотрено. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается. Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению
задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой семейно-правовой ответственности , гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Следуя предусмотренным в статье 5 Семейного кодекса Российской Федерации правилам применения аналогии закона в семейной сфере, нормы гражданского права (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации применять нельзя, необходимо использовать заключенную в пункте 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации норму семейного права, что является не только законным, но
