отношении него введена процедура реализации имущества. Должник с 1996 по 2014 год состоял в браке с ФИО1, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 24.08.2014. В период брака должником и акционерным обществом «МДМ Банк» (правопредшественник общества «Голиаф») заключен кредитный договор от 22.04.2013. В анкете-заявке на оформление кредитного договора должник подтвердил, что кредитный договор заключен в целях предоставления денежных средств на личные нужды, указал на свое семейное положение , отметив, что ежемесячный доход семьи составляет 74 175 руб. 97 коп., в том числе доход супруги – 25 000 руб. Определением суда от 24.03.2022 требование общества «Голиаф» по названному кредитному договору в сумме 565 424 руб. 99 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылаясь на то, что полученные по названному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности общим
направленных на поиск имущества и имущественных прав должника, требование получено финансовым управляющим 03.03.2022, но до настоящего момента финансовым управляющим не рассмотрено; ответа на требование в адрес кредитора не поступала, никаких действий, направленных на поиск имущества и имущественные права должника управляющим не совершены. Также апеллянт отмечает, что источники поступления денежных средств на обеспечение личных потребностей и потребностей семьи, достаточных для проживания и содержания семьи в период с момента образования задолженности по настоящее время не указаны; семейное положение должника не установлено; документы о полученных должником доходах, справки о наличии счетов, вкладов (депозитов, кредитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах, кредитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке, должником, в нарушении требований абзаца 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не предоставлены. При таких
долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий не провел достаточный анализ сделок должника на предмет общих и специальных оснований для их оспаривания, не установил семейное положение должника в настоящее время и в трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о банкротстве, а также не проанализировал сделки супруга должника. Таким образом, по мнению апеллянта, завершение судом процедуры реализации имущества должника является преждевременным. До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ГК «АСВ» настаивал на апелляционной жалобе, а арбитражный управляющий ФИО1 против ее удовлетворения возражала. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована
