выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит. При этом судами отмечено, что названные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, следовательно, имеют компенсационный характер. Доводы, изложенные Пенсионным фондом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в передаче кассационной жалобы
одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит. При этом судами указано, что названные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, следовательно, имеют компенсационный характер. Признавая правомерным невключение предприятием в базу для исчисления страховых взносов компенсаций за использование мобильных телефонов, суды руководствовались положениями статьей 129, 164, 188 Трудового Кодекса и исходили из того, что спорные расходы носят производственный характер, оплачены оператору сотовой связи за услуги связи на основании выставленных счетов оператора, следовательно, являются общехозяйственными расходами предприятия и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. Признавая неправомерным доначисление предприятию страховых
оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит. При этом судами указано, что названные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, следовательно, имеют компенсационный характер. Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых судебных актов, и по сути сводятся к их неверному толкованию. Нарушения судами норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному учреждению – Ленинградское
инстанций установлено, что спорные выплаты производились обществом по заявлению работников о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами на основании статьи 262 ТК РФ, в силу которой оплата каждого дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами производиться в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами. Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности , эти выплаты на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212 не подлежат обложению страховыми взносами. Таким образом, обществом обоснованно не облагало страховыми взносами спорные выплаты, не учитывало указанные суммы при определении базы для исчисления взносов, в связи с чем, решения ответчика в части, касающейся начисления страховых взносов на выплаты, произведенные работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, соответствующих штрафных санкций и начисленных пеней не соответствуют
назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. В жалобе ФИО1 просит изменить постановление, исключив дополнительное наказание в виде выдворения, мотивируя, что на территории России он проживает длительное время, имеет супругу – гражданку Российской Федерации и троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, его выдворение за пределы РФ негативно отразится на материальном положении детей, лишит его всякой возможности исполнять свои семейные обязанности , разрушит семью, что противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указал на наличие патента на территории РФ. В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ага-заде С.А.о. не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, посредством телефонограммы и СМС-сообщений, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. В судебное заседание представитель УФМС России по Брянской
