ФИО2 к ФИО4 об обязании перенести септик и предоставить разрешительную документацию на его установку, о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО1, ФИО2 обратились в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4 об обязании перенести выгребную яму, предоставить разрешительную документацию на установку выгребной ямы. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в данном доме проживают ее дочь - ФИО2 и внучка. 29 сентября 2020 г ФИО4 - собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, провел работы по установлению выгребной ямы (слива) на своем участке с нарушением всех санитарных норм. По мнению истцов, установка выгребной ямы должна быть проведена с соблюдением всех санитарных норм, действующего законодательства, на основании разрешения СЭС . Ответчиком при строительстве выгребной ямы
канализирование был выполнен по заказу Поляевой Т.В, и Переверзевой И.С. без выезда на место специалистов «ВодСтройПроект» и соответственно без технических условий он обратился к директору МУП «Водоканал» входящий от с просьбой выдать технические условия для изготовления законного проекта на канализацию их дома. он получил ответ где указано, что уличные канализационные сети по в отсутствуют, в связи с этим изготовить технические условия на канализацию не представляется возможным. Также отсутствует уличный септик, который должен соответствовать нормам и должен строиться с разрешения СЭС . Считает, что подключение к несуществующим сетям, по незаконно изготовленному проекту без технических условий является грубым нарушением не только его прав но и неисполнением решения суда, что является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. Просил суд разъяснить решение. Определением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского округа г. Краснодара от 07.03.2012 года разъяснено решение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2011 года по
септик, но этого не может быть, так как домовладение истца подключено к общей канализации поселка; расчет необходимо было производить с учетом разных климатических условий (весна, лето, осень); расход электроэнергии по квитанциям значительно меньше расхода по заключению специалиста Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Голицыно-7» о нечинении препятствий в подключении к электрическим сетям, в возмещении убытков отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в возмещении убытков, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на покупку бензина для заправки генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80428,80 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП СЭС
