от 20.10.2016 г. приемка вагонов №№ 54880083, 55555213 была приостановлена до подтверждения соответствия экологическому классу К5 по содержанию массовой серы. Согласно Акта приемки нефтепродуктов по количеству № 24/10/16-04 от 24.10.2016 г. приемка вагонов №№ 51911485, 50635408 была приостановлена до подтверждения соответствия экологическому классу К5 по содержанию массовой серы. В период времени с 17.10.2016 г. по 28.11.2016 г., до урегулирования спора между Исполнителем и Заказчиком, спорные вагоны №№ 54250238, 55554460, 50735349, 51911485, 50635408, 54880083, 55555213 находились на путях необщего пользования ООО «ЗВЕЗДА» и 28.11.2018 г. были переадресованы на станцию Бензин КБШ в адрес получателя ПАО АНК «Башнефть». Обстоятельства сверхнормативного простоя указанных вагонов, повлекшие занятость подъездных путей на станции выгрузки, и отсутствие вины ООО «ЗВЕЗДА» в простое вагонов установлены решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А40-127139/17. Копии железнодорожных транспортных накладных ЭЧ626615 и ЭЧ629131, актов приемки нефтепродуктов по количеству, протоколов испытаний, переписки с Ответчиком, акта общей формы № 1/4614,
и архитектуры» Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. На основании распоряжения Департамента от 16.04.2013 № 151 в отношении КОГКУ «Центр занятости» проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 25.05.2012 № 07-2012-п, пунктом 1 которого учреждению было предписано в срок до 01.05.2013 разработать в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Усадьба Бушковых, сер. XIX в.», расположенного по адресу: <...>, научно-проектную документацию на проведение работ по реставрации фасадов (восстановление утраченных частей каменной кладки стен, штукатурной поверхности и побелки) второго этажа, занимаемого КОГКУ «Центр занятости », и демонтаж пластиковых стеновых панелей внутренних помещений здания, занимаемых учреждением, прошедшую историко-культурную экспертизу и получившую положительное заключение, и согласовать ее с Департаментом. Актом проверки от 08.05.2013 № 16-2013 зафиксирован факт неисполнения учреждением данного пункта предписания, в связи с чем, учреждению 08.05.2013 выдано новое предписание № 07-2013-п, которым на заявителя возложено исполнение в срок до 04.05.2015 аналогичной обязанности. Не
– Реестр). По мнению Департамента, в данном случае статус объекта культурного наследия появился у объекта «Усадьба Бушковых, сер. XIX в.» на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 и п. 2 ст. 64 Закона № 73-ФЗ, которые в совокупности следует считать соответствующим решением о включении его в Реестр. Департамент приводит доводы о том, что отсутствие паспорта объекта культурного наследия и охранного обязательства на объект «Усадьба Бушковых, сер. XIX в.» не является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным. КОГКУ «Центр занятости » в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учреждение, ссылаясь на пункты 4, 7, 10, 11, 12 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954, ст.ст. 40, 43, 52 Закона № 73-ФЗ, приводит доводы о том, что информация, характеризующая ОКН, в том числе
– Реестр). По мнению Департамента, в данном случае статус объекта культурного наследия появился у объекта «Усадьба Бушковых, сер. XIX в.» на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 и п. 2 ст. 64 Закона № 73-ФЗ, которые в совокупности следует считать соответствующим решением о включении его в Реестр. Департамент приводит доводы о том, что отсутствие паспорта объекта культурного наследия и охранного обязательства на объект ««Усадьба Бушковых, сер. XIX в.» не является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным. КОГКУ «Центр занятости » в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учреждение, ссылаясь на пункты 4, 7, 10, 11, 12 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954, ст.ст. 40, 43, 52 Закона № 73-ФЗ, приводит доводы о том, что информация, характеризующая ОКН, в том числе
известно в связи с поступлением звонка из Министерства от Х после чего ФИО1 призналась, что отчет не направила, было отобрано объяснение. При ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора, ФИО1 была ознакомлена со всеми документами. При подготовке написания служебной записки потребовала от ФИО1 предоставить отчет о проделанной работе, на что она отказалась. Относительно того, что в заключении указано о том, что некоторые обязанности остались не затронутыми ФИО1 пояснила, что вопросы по охране труда, « серой занятости » никак не проработаны истцом. Не могла ее постоянно контролировать. А получалось, что по каждому поручению необходимо уточнять о сроках выполнения. Сама ФИО1 к ней не подходила. При этом от предыдущего сотрудника остались все папки с наработанным материалом, по которым она могла научиться работать. План работы не составлялся, так как невозможно определить объем работы. Наставника у нее не было, так как коллектив маленький, а объем работы большой. Ч.Б.Ю. работала с истцом в паре по
<дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве монтажника оборудования металлургических заводов участка № *** треста «Норильскреммонтаж», занятый в комплексной бригаде ремонтом технологического оборудования цеха производства элементарной серы Надеждинского металлургического завода в Норильском горно-металлургическом комбинате имени А.П. Завенягина по записям трудовой книжке AT-IV № *** от <дата> ФИО1 и архивной справке от <дата> № ***, архивной справке от <дата> № ЗФ-33-05-14/01-Л-4291, справки (вместо акта проверки) от <дата> № ***, поскольку, документально не подтверждена занятость на работах предусмотренных Списками. Согласно справки от <дата> № ***, выданной УПФР в <адрес> края проведена проверка факта льготной работы ФИО1 за период работы с <дата> по <дата> в качестве монтажника в тресте «Норильскреммонтаж». По представленным документам определить занятость на ремонте какого технологического оборудования был занят ФИО1 и протекала ли работа
