вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, что прямо следует из пунктов 11, 13 договора и технического задания, а являются составной частью пятого этапа и подлежат рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ пятого этапа, запуска в серийное производство опытных образцов, суд апелляционной инстанции признал, что возложение на ответчика обязанности по представлению отчетов противоречит условиям договора от 01.06.2015 № 14-96/М-2. Принимая во внимание, что по четырем этапам акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что приемка производилась с нарушением условий пунктов 11, 13 договора. Таким образом, учитывая, что предоставление ежегодных отчетов о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора, является результатом выполнения работ пятого
работ по серийному производству по пункту 5 Технического задания. Истец отмечает, что обратился письмом-претензией от 21.06.2019 № 1459-1/19 к ответчику с требованием представить отчеты за спорный период в тридцатидневный срок, между тем, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, что является нарушением подпункта «в» пункта 5 договора. Заявитель полагает, что исполнителем по договору не выполнены требования технических нормативных документов в части технологического обеспечения. Оценка и выводы сделаны судом без надлежащей оценки терминологии «технологическое обеспечение» и « серийное производство ». Вывод суда о невозможности осуществления технологического обеспечения серийного производства ввиду отсутствия запуска опытных образцов в серийное производство необоснован. Заявитель поясняет, что опытные образцы не предусматривают запуска в серийное производство, необходимы для проведения испытаний разработанных решений и технологий на этапе научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, то есть для проверки работоспособности конструкторской документации, разработанной в рамках НИОКР. Для технологической подготовки серийного производства необходим комплект конструкторской документации, а не опытный образец. Заявитель отмечает, что вся документация по
с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение указывает на то, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии вины ответчика (исполнителя) в том, что не были достигнуты показатели и индикаторы эффективности, предусмотренные пунктом 8 технического задания к договору, в связи с отсутствием организации серийного производства, поскольку согласно требованиям ГОСТ Р 50995.3.1.96 серийное производство не может быть организовано без технологического обеспечения; в силу договора и технического задания такая обязанность была возложена именно на ответчика. Заявитель отмечает, что Общество вопреки подпункту «е» пункта 5 договора в период 2017 – 2020 годы не обращалось к Учреждению с уведомлением о наличии препятствий для исполнения договора и приостановлении соответствующей части работ, не требовало оказать ему содействие в организации серийного производства российского предприятия, на котором необходимо осуществить технологическое обеспечение (техническое сопровождение) научно-исследовательской и
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Неполное выяснение всех обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции, по мнению, истца привело к неверному толкованию правоотношений сторон. Делая вывод о том, что заказчик должен был организовать серийное производство , суд не рассмотрел то обстоятельство, что без технологического обеспечения серийное производство не может быть организовано. По мнению истца, судом сделан неверный вывод о том, что организация серийного производства возложена на заказчика. Исходя из системного толкования условий договора, общество НПО «Станкостроение» обязано достичь целевые показатели и индикаторы в период с 2017-2020 года, в том числе технологическое обеспечение, которое предусматривает технологическую подготовку серийного производства, получая доход с реализации изготовленной инновационной продукции. Именно на общество НПО
ними договорами. Свидетели Свидетель №15, ФИО33, Свидетель №26, Свидетель №5, ФИО94, Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №13, ФИО34, ФИО35, Свидетель №27, ФИО92, Свидетель №34, ФИО93, ФИО36 и другие, на ВАСО не работали, при допросе в суде пояснили, что с ФИО12, как руководителем ЗАО «Воронеж-Станкосервис», ими были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение ряда работ по проекту «Создание высокотехнологичного производства авиационных агрегатов гражданских самолетов нового поколения с применением концепции гибких производств (гибких производственных систем) для постановки в серийное производство регионального самолета АН-148». За выполненные ими работы в офисе ЗАО «ВСЦС» они получали денежное вознаграждение в различных суммах. Кроме допроса свидетелей в судебных заседаниях были исследованы иные доказательства, в частности, письменные материалы уголовного дела, подлинные документы, электронные носители информации, заключение экспертизы, вещественные доказательства и другие. Из анализа вышеуказанных доказательств, как указано государственным обвинителем, следует, что объем предъявленного ФИО8, ФИО11, ФИО12 обвинения подлежит изменению, а размер причиненного ущерба уменьшению, поскольку достоверно установлено выполнение работ в
