такого договора, равно как и полномочий общества «Хитачи Хай- Технолоджиз РУС» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, судами установлено не было. Ссылка суда на то, что общество «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» указано в сертификате соответствия товара требованиям технических регламентов в качестве заявителя, само по себе не означает, что последнее уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Суд оставил без внимания и оценки то, что на сайте изготовителя - компании ШасЫ Сопзшпег Ргосшск (ТпаПапе) Ш. - размещен перечень авторизованных сервисных центров, принимающих претензии потребителей, а в инструкции по эксплуатации товара указано на то, что при любых неполадках с холодильником покупатель должен обратиться к дилеру или в авторизованный сервисный центр. Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на следующее. Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с
знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (легковые автомобили, грузовики, автобусы, а также части и принадлежности к ним). Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав истцов при хранении с целью последующей реализации товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, введенных в оборот без разрешения правообладателей товарных знаков и обладающих признаками контрафактности. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом акта экспертного исследования от 23.05.2018 факт незаконного размещения товарных знаков истцов на изъятых у ответчика товарах, обладающих признаками контрафактности, не прошедших обязательной сертификации и не отвечающих требованиям безопасности, руководствуясь статьями 1227, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. Суды указали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оригинальности продукции, приобретения товаров у официального дилера , легальности их происхождения,
установлено, что ООО «Лифан Центр» осуществляет деятельность в здании по адресу: <...> Д. В указанном двухэтажном здании находится офис продаж автомобилей марки «Лифан» и «Чанган» и зона по ремонту и обслуживанию автомобилей. В демонстрационном зале расположены выставочные образцы автомобилей, находятся посетители и сотрудники автосалона. В сервисной зоне выполняется ремонт автомобилей. На стенде «Информация для посетителей» расположены копии документов: свидетельство о постановке на учет ООО «Лифан Центр Экипаж» (ОГРН <***>) (переименовано в ООО «Лифан Центр»), сертификат дилера ООО «Лифан Моторе Рус» № L340601 от 01.01.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Лифан Центр» является адрес юридического лица: <...>. По результатам административного расследования инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ООО «Лифан Центр» эксплуатирует объект капитального строительства по адресу: <...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По факту выявленного административного правонарушения административный орган составил протокол
460 руб., по УПД от 30.12.2020 № 000178 в объеме 460 куб.м. на сумму 230 000 руб. Данные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, истец ссылается на то, что по УПД от 05.04.2021 № 35, не подписанному ответчиком, была осуществлена поставка товара в объеме 2218,782 куб.м на сумму 924 500 руб. В подтверждение факта поставки истцом представлены табличные данные о количестве погруженного песка, накладные, договор от 28.04.2020 № 44/20, а также сертификат дилера № 01/2020. Платежными поручениями от 07.08.2020 № 221 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2021 № 4 на сумму 3 500 000 руб., от 11.02.2020 № 74 на сумму 200 000 руб., от 24.06.2021 № 268 на сумму 133 200 руб. ООО «НУР» произвело оплату поставленного в его адрес ООО «МСП» товара. Ссылаясь на оплату покупателем полученного товара не в полном размере и неисполнение им изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, в
ответчиком продукции иного, не согласованного договором производителя, подлежат отклонению, поскольку приемка поставленной продукции проведена покупателем в соответствии с внутренними локальными актами, при осуществлении входного контроля односторонний акт о несоответствии поставленной продукции условиям договора не составлялся, поставщику уведомление о недостатках поставленной продукции не направлялось, при этом товарные накладные подписаны уполномоченными представителями покупателя. Как следует из материалов дела ответчиком представлены доказательства того, что истцу поставлена продукция общества ТД «Экстранс» по ТУ-5296-001.10010040-04, соответствующая эталонным образцам, а именно: сертификат дилера от 26.10.2020 № 10, выданный обществу «МаксиДент» третьим лицом, на право проведение переговоров и осуществление поставок товара общества с ограниченной ответственностью ПО «Экстранс»; договор поставки от 09.12.2020 № 13/2020, заключенный между обществом ТД «Экстранс» (поставщик) и обществом «Максидент» (покупатель) на поставку товара; платежное поручение от 10.12.2020 № 918165 об оплате обществом «МаксиДент» денежных средств в сумме 909 330 руб. по счету общества ТД «Экстранс» от 08.12.2020 № 27. Таким образом суды пришли к верному
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что приобретал спорные товары у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», которое, в свою очередь, приобретало данные товары с разрешения истца, в связи с чем в отношении данных товаров действует принцип исчерпания права, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял в нарушение норм процессуального права представленные договор дилерского обслуживания от 29.01.2019 и сертификат дилера . В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с кассационной жалобой от ответчика поступили копии сертификата дилера от 12.12.2019
что требования истца о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей удовлетворены законно и обоснованно. Вопреки доводам ответчика об обратном, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Довод кассационной жалобы о том, что товары вводились им в гражданский оборот через официального дилера истца рассмотрен судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен. Исследовав представленные предпринимателем доказательства ( сертификат дилера , расходная накладна, счет на оплату, товарная накладная, электронная переписка), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают факт законного введения в гражданский оборот спорных товаров, размещенных на сайте, непосредственно правообладателем или с его согласия. Суд первой инстанции установил, что в представленных ответчиком расходных, товарных накладных, отсутствуют указания на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «БОНАВИ» (ИНН, ОГРН), отсутствует договор, платежные поручения об оплате. Суд первой инстанции также принял
