Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу № А41-61997/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артекей» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

с участием в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Артекей» – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2021);

от ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 20.04.2022), ФИО5 (по доверенности от 20.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артекей» (далее – общество, общество «Артекей») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с заявленными требованиями:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1

[A2] Васильевича удалить все товары, маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 487459 «ОMOIKIRI», исключительное право на который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Артекей», с сайта в сети «Интернет» http://kupimoiku.ru/brand/Omoikiri/;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артекей» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 487459 «ОMOIKIRI» в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика удалить все товары, маркированные товарным знаком истца, с сайта в сети Интернет http://kupimoiku.ru/brand/Omoikiri/, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 29 000 рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на законное введение в гражданский оборот продукции, а именно, через официального дилера, о чем в материалах дела имеются доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца, как правообладателя, носят недобросовестный характер, направлены на причинение вреда ответчику и устранение конкурентов, должны быть оценены судами как злоупотребление правом. Вместе с тем, как указывает заявитель, суд первой инстанции не оценил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

[A3] Заявитель также полагает, что взыскиваемый размер компенсации является несоразмерным, поскольку нарушение было совершено однократно.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств.

Общество «Артекей» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на несостоятельность позиции ответчика и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца выступил по доводам отзыва, просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Артекей» является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 487459.

Общество «Артекей», как правообладательм, установило факт незаконного размещения предпринимателем на сайте в сети Интернет http://kupimoiku.ru/brand/Omoikiri/ 527 товаров, маркированных обозначением ОMOIKIRI, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается протоколом осмотра сайта с размещенными на нем товарами.

Общество «Артекей» не предоставляло разрешение предпринимателю на использование обозначения, схожего до степени смешения с его товарным знаком, на сайте, и договоры о поставках и реализации оригинальной продукции с предпринимателем не заключались.

В адрес предпринимателя общество «Артекей» направило досудебную претензию, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Артекей» в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

В качестве применения к предпринимателю мер ответственности за нарушение исключительных прав истца общество, как правообладатель, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей, с учетом того, что товарным знаком истца на сайте ответчика маркированы 527 товаров, минимальный размер компенсации (по 10 000 рублей за каждое нарушение) составит при этом 5 270 000 рублей, поэтому истец уменьшил размер компенсации до суммы менее 20%.

[A4] Установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения этих прав ответчиком путем размещения на сайте в сети Интернет http://kupimoiku.ru/brand/Omoikiri/ 527 товаров, маркированных обозначением «ОMOIKIRI», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения заявленного обществом размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт законного введения предпринимателем спорной продукции в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что фактически предприниматель совершил 527 отдельных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом

[A5] на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 указанного Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

[A6] Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

[A7] Как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем принадлежащего обществу, как правообладателю, исключительного права на товарный знак путем незаконного размещения предпринимателем на сайте в сети Интернет http://kupimoiku.ru/brand/Omoikiri/ 527 товаров маркированных обозначением «ОMOIKIRI», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается также протоколом осмотра сайта с размещенными товарами.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскиваемом размере компенсации, указал, что суд первой инстанции оценил все представленные доказательства и принял во внимание следующие обстоятельства: неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя, срок (длительность) незаконного использования продукции с товарным знаком правообладателя, степень вины нарушителя, объем торговой деятельности предпринимателя (оптовая торговля), грубый характер действия ответчика, который знал о неправомерности своих действий и продолжал незаконную торговлю этой продукции в магазине, извлекая доход, действуя во вред и ущерб правообладателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскиваемого размера компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взыскиваемым размером компенсации по причине того, что предприниматель совершил одно правонарушение, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик совершил 527 нарушений, обратил внимание на то, что истец заявил компенсацию в меньшем размере, чем он мог бы заявить, поскольку исходя из минимального размера за каждое нарушение компенсация составила бы 5 270 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя, срок (длительность) незаконного использования

[A8] продукции с товарным знаком правообладателя, объем торговой деятельности предпринимателя (оптовая торговля), грубый характер его действий, знавшего об их неправомерности и продолжавшего незаконную торговлю этой продукции в магазине, извлекая доход, действуя во вред и ущерб правообладателю.

Принимая во внимание то, что допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на товарный знак общества является длящимся на протяжении значительного периода времени ввиду его размещения на товарах, которые предлагались предпринимателем к продаже на сайте в сети Интернет http://kupimoiku.ru/brand/Omoikiri/, суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами нижестоящих судов об отсутствии основания для снижения размера заявленного истцом компенсации, и полагает, что требования истца о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам ответчика об обратном, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Довод кассационной жалобы о том, что товары вводились им в гражданский оборот через официального дилера истца рассмотрен судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

Исследовав представленные предпринимателем доказательства (сертификат дилера, расходная накладна, счет на оплату, товарная накладная, электронная переписка), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают факт законного введения в гражданский оборот спорных товаров, размещенных на сайте, непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд первой инстанции установил, что в представленных ответчиком расходных, товарных накладных, отсутствуют указания на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «БОНАВИ» (ИНН, ОГРН), отсутствует договор, платежные поручения об оплате.

Суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства того, что по представленным ответчиком накладным можно сделать вывод, что он приобрел всего несколько товарных позиций, в то время как на сайте предприниматель разместил 527 товаров.

Исследовав представленную предпринимателем электронную переписку, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из нее не следует факт того, что представленное ответчиком информационное письмо о запрете отгрузки товара получено им именно от правообладателя (общества), так как данное информационное письмо не подписано.

Суд первой инстанции также указал, что в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у него сведений о составлении такого письма.

[A9] Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленное информационное письмо может только подтверждать то обстоятельство, что ответчику запрещено продавать товары, маркированные товарным знаком истца.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал наличие согласия общества, как правообладателя, на размещение им в сети интернет на странице http://kupimoiku.ru/brand/Omoikiri/ товаров, маркированных товарным знаком истца, равно как законность введения данных размещенных товаров (в количестве 527 штук) в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства правомерности использования товарных знаков истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. То есть именно предприниматель должен доказать тот факт, что приобретенный им и предлагаемый к продаже товар введен в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия и не является контрафактным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о правомерности использования товарного знака истца на сайте и поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель также обращает внимание на то, что действия общества, как правообладателя, с очевидностью не соответствуют стандартам добросовестности участника гражданского оборота, направлены на борьбу с конкурентами, являются злоупотреблением правом, а также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному доводу.

Оценивая законность обжалуемых решения и постановления с учетом изложенного довода, судебная коллегия принимает во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,

[A10] а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе обращение общества, как правообладателя, за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными,

[A11] и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности

[A12] относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов относительно обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться

[A13] предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу № А41-61997/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.М. Сидорская

Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович