Сертификат на поддержку программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, АО «Атомкомплект» проведен аукцион в электронной форме на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации «Росатом» 1 группы (аукцион). Согласно протоколу подведения итогов по результатам ранжирования заявок на участие аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ООО «ПФП Сервис». В обоснование иска заявителем указано, что программное обеспечение , предложенное ООО «ПФП Сервис» в своей заявке, не соответствовало параметрам эквивалентности (аналога), установленным в аукционной документации, в связи с чем заявка подлежала отклонению от участия в спорном аукционе, ООО «ПФП Сервис» неправомерно признано победителем аукциона. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 №

ответчиком заключен лицензионный договор от 28.08.2014 № 100-1029, в рамках которого ООО «ИК «ХОСТ» (далее - истец) передало АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) неисключительные права на программное обеспечение Symantec, указанные в спецификации неисключительных прав (приложение № 1 к лицензионному договору), а также сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения Symantec в соответствии со спецификацией сертификатов (приложение № 2 к лицензионному договору). По факту передачи соответствующих неисключительных прав и сертификатов на поддержку программного обеспечения Symantec уполномоченными лицами истца и ответчика подписаны документы, подтверждающие надлежащее исполнение лицензиаром предусмотренных договором обязательств. Предусмотренные лицензионным договором № 100-1029 обязательства по оплате переданного товара (сертификатов на техническую поддержку), а также вознаграждения на переданные неисключительны права исполнены ответчиком не в полном объеме. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 6334288 руб. 74 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 5214849 руб. 63 коп. Кроме того, между ответчиком и истцом подписаны акты сверки

процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № МБС-21-1001 от 23.11.2021, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в течение 20 календарных дней, начиная с 01.01.2022, передать истцу сертификат технической поддержки программного обеспечения для серверного оборудования, а истец обязался принять товар и оплатить его (п. 1.1, 1.4 договора). Во исполнение обязательств по договору на основании спецификации от 23.11.2021 №1 ответчик передал, а истец принял сертификаты на техническую поддержку Lenovo на общую сумму в размере 1 405 192,44 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 12.01.2022 № ТН2022002. Информационным письмом ООО «Леново ФИО2» от 07.12.2021 № 2424 в адрес ПАО «Якутскэнерго» подтверждено наличие зарегистрированной технической

отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие предусмотренных гражданским законодательством РФ оснований для расторжения заключенного договора и положения п.5 ст.1238, ст.451 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложив перед экспертом поставить следующий вопрос: «Определить стоимость прав использования на территории Российской Федерации Программ для ЭВМ и сертификата на техническую поддержку Softline Premier Support 1 (указанных в Приложении №1 к договору №LSP-10/2021 от 26.10.2021) по состоянию на текущее время с учетом геополитической обстановки и риска невозможности использования программного обеспечения бессрочно, возникшего после официального заявления от 04.03.2022 компании правообладателя и производителя программного обеспечения Microsoft». Ответчик заявил следующие возражения по поводу назначения экспертизы (л.д.136 том 2): Истец ссылается на то, что при заключении договора он исходил из бессрочности и незыблемости прав использования программного обеспечения Microsoft. Вместе с этим, истец не предоставил доказательств неработоспособности лицензий. Также истец ссылается в обоснование существенного

бумажном носителе (далее - Сертификат), однозначно удостоверяющий право требования на получение технической поддержки указанного количества экземпляров ПО соответствующего наименования (п. 1.1 договора). Объем технической поддержки ПО определен в п. 1.2 договора в течение одного года с момента окончания текущей технической поддержки с 27.12.2014г. по 26.12.2015г. Цена договора составляет 286 240 руб. 93 коп. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с возобновлением технической поддержки ПО, передачей Сертификата, техническим обслуживанием программного обеспечения в течение всего срока действия договора, в том числе на расходы на транспортировку, уплату налогов, соборов, таможенных пошлин (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора заказчиком перечислен в адрес ответчика авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, составляющий 143 120 руб. 46 коп. Оставшаяся сумма по правилам п. 2.3 договора подлежала перечислена заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи права требования на техническую поддержку программного обеспечения . 12.09.2014 сертификат с