тепловой энергии эксперт руководствовался соответствующими СНиПами, действующими и не противоречащими действующему законодательству методиками и методическими указаниями: «Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий»; МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения». Эксперт ФИО5, осуществлявший производство экспертизы, в судебном заседании 12.07.07 пояснил, что имеет высшее военно-строительное образование, а также сертификат на проведение экспертизы . В подтверждение уровня профессиональной подготовки эксперта ФИО5 представлен сертификат Межрегионального института менеджмента энергоэффективности № 0410-02.06, в соответствии с которым ФИО5 прошел обучение и успешно сдал экзамен по курсу: «Расчет и экспертиза нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных и нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных». Действующим законодательством не предусмотрено наличие лицензии у эксперта на проведение
судебной экспертизы подтверждается факт поставки товара не соответствующего требованиям государственного контракта. Истом заявлены возражения по результатам судебной экспертизы, так как эксперт проверил только 7 проб из отобранных. Это не может влиять на выводы судебной экспертизы, так как во всех 7 пробах экспертом установлено несоответствие товара требованиям государственного контракта. Также судом критически оценен довод истца об отсутствии у эксперта достаточных познаний в части проведения товароведческой экспертизы продуктов питания, так как в материалах дела содержится сертификат на проведение экспертизы промышленных товаров. Не состоятельным является и довод истца об отсутствии у экспертной организации лаборатории и отсутствии указания в экспертном заключении при проверке товара на его подогрев, что должно быть произведено в соответствии с требованиями ГОСТа. От истца в материалы дела приобщен протокол испытаний от 25.03.2021 составленный испытательным центром ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ», в соответствии с которым спорный товар соответствует требованиям ГОСТа. Указанное заключение судом оценивается критически, так как отсутствуют сведения о соответствии товара из
00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет 216, телефон: <***> (помощник, секретарь). Истцу - дополнительное заключение по вопросу соответствия спорного объекта разрешению на строительство, ГПЗУ и проектной документации (и в какой части), уточнить информацию о площади застройки, этапах строительства, этажности здания, площади объекта, соответствия реконструированного спорного объекта разрешению на строит, ГПЗУ, и проектной документации, разрешению на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018, техническому зданию от 14.11.2018; представить сертификат на проведение экспертизы по установлению соответствия градостроительным, противопожарным нормам и правилам, все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ответчику, третьим лицам - отзыв с нормативно – правовым обоснованием, все имеющиеся доказательства в обоснование требований. Управлению имущественных отношений Алтайского края - представить правоустанавливающие документы, на основании которых с ООО «Строительные технологии» был заключен договор аренды № 5458-з от 19.12.2018 г. без проведения торгов. Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Представителям необходимо иметь
так как она проведена с нарушениями и не может являться доказательством в деле. Экспертиза товара производилась в присутствии ответчика с 24.05.2021 г. по 15.06.2021 г. (23 календарных дня). У представителя ответчика ФИО2 на момент проведения экспертизы товара и судебного заседания закончился срок действия доверенности на право представления интересов ООО «ДНС Ритейл» в судебных органах РФ. Судья допустила представлять интересы ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 без законных на то оснований. У эксперта отсутствует лицензия ( сертификат) на проведение экспертизы смартфона ответчиком не была доведена информация о стоимости проведенной экспертизы, не предъявлен документ, подтверждающий оплату, стоимость была озвучена судьей только при оглашении решения. Зато по отношению к ней, мировой судья пытается любыми способами оставить апелляционную жалобу без движения, продвигая интересы ООО «ДНС Ритейл». Представитель ответчика во время судебного заедания ее вопросы демонстративно игнорировал. Мировой судья на эти действия ответчика никак не отреагировала. Мировой судья Боровко А.В. нарушила принцип равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ,
