соответствующих сертификатов. В случае, если авиационным предприятием или индивидуальным предпринимателем не соблюдены указанные в пункте 1 настоящей статьи требования, к такому предприятию или такому индивидуальному предпринимателю могут быть применены следующие меры воздействия: лишение соответствующего сертификата либо приостановление или ограничение его действия; иные установленные законодательством Российской Федерации меры воздействия. Согласно п. 32 ФАП-147, в случае нарушения эксплуатантом АОН ограничений, изложенных в приложении к свидетельству эксплуатанта АОН, являющемся неотъемлемой частью указанного свидетельства, правил эксплуатации воздушных судов, а также правил использования воздушного пространства Российской Федерации и правил производства полетов или их обеспечения, угрожающего безопасности полетов и (или) авиационнойбезопасности, территориальным органом, выдавшим свидетельство эксплуатанта АОН, могут быть введены ограничения в действие свидетельства эксплуатанта АОН, его действие может быть приостановлено или свидетельство эксплуатанта АОН может быть аннулировано. Пункт 34 указанных правил также предусматривает, что основной целью контроля деятельности эксплуатанта АОН является проверка соблюдения эксплуатантом АОН установленных в гражданской авиации нормативных требований и условий (ограничений),
для осуществления патрулирования вместо 6 положенных раз выполнялся – 1 раз 6 дней, 2 раза 6 дней, 4 раза 2 дня, а 1 день (30.10.2012 г.) патрулирование вообще не выполнялось. Таким образом, по мнению ответчика, за указанный период времени истец систематически нарушал договорные обязательства по оказанию охранных услуг. Более того, по мнению ответчика, истец не имел право осуществлять охранную деятельность без сертификата соответствия по авиационной безопасности. А поскольку у истца действие сертификата соответствия по авиационнойбезопасности было приостановлено , ответчик был вынужден своими силами осуществлять услуги охраны объекта. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения,
не имело права приостанавливать действие сертификата летной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462, в связи с тем, что не является органом по сертификации, выдавшим данный сертификат, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку эксплуатация воздушного судна ЕЭВС RA-40462 была приостановлена как органом, проводящим расследование авиационного инцидента, так и органом, выдавшим сертификат летной годности. Судом первой инстанции установлено, что с воздушным судном заявителя произошел авиационный инцидент, который зафиксирован в Информации по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта за 15.05.2015 г. Воздушное судно не могло эксплуатироваться до завершения расследования авиационного инцидента. Таким образом, именно по причине произошедшего инцидента и проводимого расследования и был приостановлен сертификат летной годности на воздушное судно. В соответствии с пунктом 22 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» при наличии информации о нарушении правил по эксплуатации, а также летной годности единичного экземпляра воздушного судна действие сертификата летной годности приостанавливается и
области от 17 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 11.06.2021 г. об исправлении описки, исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора удовлетворены. ООО «Мамский аэропорт» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявитель указал, что 18.05.2018 г. во исполнение решения суда с ФГУП УВО Минтранса был заключен договор № сб-116/2018 д/о об оказании услуг по охране периметра аэропорта Мама. В связи с неисполнением обязательств по получению сертификата соответствия требованиям авиационнойбезопасности оплата услуг была приостановлена , и в дальнейшем договор расторгнут 18.06.2019 г. На момент вынесения решения действовала редакция п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С
