что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 35 Административного регламента) является исчерпывающим, налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. При этом поведение участников настоящего дела, в том числе в условиях наличия с 29.11.2016 международного соглашения, отменяющего требования любых формальностей в отношении сертификатов о налоговом резидентстве , и имеющего обратную силу до 2011 года, может быть предметом самостоятельной оценки судов при заявлении иных требований, связанных с разрешением настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Министерству юстиции Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 35 Административного регламента) является исчерпывающим, налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение предприятия предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. При этом поведение участников настоящего дела, в том числе в условиях наличия с 29.11.2016 международного соглашения, отменяющего требования любых формальностей в отношении сертификатов о налоговом резидентстве , и имеющего обратную силу до 2011 года, может быть предметом самостоятельной оценки судов при заявлении иных требований, связанных с разрешением настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Министерству юстиции Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТОО «KazXимБаза», на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года по делу № А50-13160/2021 по иску ТОО «KazXимБаза» (БИН 160640013094) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Власова и Партнеры» (ОГРН 1175958000723, ИНН 5948053115) о взыскании убытков, об обязании предоставить сертификат резидентства , установил: ТОО «KazXимБаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Власова и Партнеры» (далее – ответчик, ООО «ЮК «Власова и Партнеры») о взыскании убытков в размере 195 430 руб. 00 коп., составляющих перечисленные ООО «ЮК «Власова и Партнеры» в счет оплаты юридических услуг в размере 75 000 руб.; присужденные
переводится с голландского языка как «Гаагский суд», что подтверждается представленным заявителем в материалы дела переводом Омской торгово-промышленной палаты (т.5 л.д. 53). При таких обстоятельствах отсутствуют основании утверждать о том, что декларация за 2005 год была оформлена с нарушениями требований статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при наличии у налогового органа сомнений в апостилях на декларациях, налоговый орган был вправе запросить у компетентного органа Нидерландов сведения о действительности подписи сотрудников налоговой службы, выдавшей сертификат резидентства . Однако Инспекция не воспользовалась своими полномочиями и не запросила необходимые сведения, а также, несмотря на ходатайство заявителя от 05.007.2011 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, не предоставила возможности налогоплательщику подтвердить действительность предоставленных на проверку документов для удостоверения статуса резидента Нидерландов компании «ФБ Девелопмент Б.В.» в целя применения льготного режима налогообложения по налогу на доходы иностранных лиц. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция
налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты. Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан заключена Конвенция об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (18 октября 1996г.), в соответствии со статей 21 которой виды доходов резидента договаривающегося государства независимо от источника их возникновения, не упомянутые в предыдущих статьях настоящей Конвенции, подлежат налогообложению только в этом государстве. Заявителем в материалы дела представлены Сертификат резидентства , выданный Налоговым комитетом Министерства финансов Республики Казахстан, дополнительные соглашения к договорам на специальное аккредитивное обслуживание, в соответствии с которым выплаты по указанным договорам не подлежат налогообложению в Российской Федерации, а облагаются в Республике Казахстан. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога с доходов иностранных юридических лиц и пени. Доводы заявителя жалобы о том, что согласно полученному акту встречной проверки от 16.06.2006 №1419, проведенной Налоговым Комитетом по Медеускому району
