процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда от 06.08.2020 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции. Дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 106 от 11.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сертификации овощей , а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта). Стоимость услуг по контракту составляет 50 148 рублей и включает в себя, в том числе, расходы на перевозку, страхование, сертификацию, плату таможенных платежей, налогов, сборов, путевые расходы и расходы по проведению планово-предупредительного ремонта, а также других обязательных платежей (пункт 4.1 контракта). Расчеты по контракту производятся заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 30 дней, при условии доведения предельных
выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 18.06.2012) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" установлено «9167 Овощи, грибы, фрукты соленые, квашеные, моченые и маринованные» подлежат сертификации овощи , фрукты и грибы соленые, маринованные, квашеные, моченые (включая капусту квашеную, огурцы и помидоры соленые). В отношении других продуктов Заявителем доказательств необходимости обязательной сертификации суду не представлено. Наличие деклараций о соответствии (сертификата соответствия) непосредственно в месте продажи товара предусмотрено п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98г. «При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном
ответственностью «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» (143000, Россия, Московская обл., Одинцовский, д. Вырубово), аттестат аккредитации RA.RU.2inH75. Из материалов дела также следует, что по представленным Продавцом в порядке проведенного административного расследования декларации на товары, акта приема-передачи проб от 02.09.2020, протокола лабораторных испытаний от 21.09.2020, письма от 26.08.2020, установлено, что общество «Элемент-Трейд» обратилось в испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» (143000, Россия, Московская обл., Одинцовский. Вырубово), аттестат аккредитации RA.RU.21 ПИ75 для проведения исследований образцов продукции, а именно: овощи замороженные: фасоль стручковая, 400 грамм, 3 упаковки. Исследования подтверждены протоколом испытаний от 21.09.2020 № ИЛ-2238/3, испытания проводились в отношении образца «Фасоль стручковая». При этом испытания спорной продукции, не проводились. Таким образом, надзорным органом установлено, что Продавец перед выпуском в обращение на рынок продукции указанной выше не предоставил доказательства прохождения подтверждения процедуры обязательного соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования
проводилось по схеме 3д, предусмотренной TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции». Согласно представленным ООО «Элемент-Трейд» документам во исполнение определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 66-15-14/14-19431-2020 от 03.11.2020: декларации на товары на 5 л., акт приема-передачи проб от 02.09.2020, протокол лабораторных испытаний от 21.09.2020, письмо от 26.08.2020, установлено: ООО «Элемент-Трейд» обратилось в испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы "Московский" (143000, Россия, Московская обл., Одинцовский. Вырубово), аттестат аккредитации RA.RU.21 ПИ75 для проведения исследований образцов продукции, представив для исследования следующую продукцию: овощи замороженные: фасоль стручковая, 400 грамм - 3 упаковки. Исследования подтверждены протоколом испытаний № ИЛ-2238/3 от 21.09.2020 г., испытания проводились в отношении образца «Фасоль стручковая». При этом испытания продукции: «Овощи весенние» «Мексиканская смесь», «Гавайская смесь», 400 грамм, товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, капуста цветная, 400 грамм, капуста брокколи, 400 грамм, товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, указанные
ст. 11 Федерального закона от 27.10.2008 №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей». Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, судья городского суда фактически не исследовал вопрос о том, какие документы должны быть представлены на соковую продукцию для детского питания в подтверждение ее качества и безопасности, необходима ли сертификация данной продукции; не принял во внимание, что приведенная в протоколе об административном правонарушении ст. 11 Федерального закона от 27.10.2008 №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей », нарушение требований которой вменено ФИО1, содержит требования к маркировке соковой продукции из фруктов и (или) овощей, наносимой на потребительскую упаковку. Между тем, оценка соответствия соковой продукции из фруктов и (или) овощей регулируется главой 4 приведенного Федерального закона. Из материалов дела, содержания постановления, несоответствующего по своему содержанию ст.29.10 КоАП РФ в части необходимости содержания мотивированного решения по делу, следует, что
