Данное свидетельство является свидетельством об утверждении типа средств измерения и регистрационный номер № 46357-11, который означает присвоенный помер в государственном реестре средств измерений согласно Закон) Российской Федерации № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 и не как не является свидетельством о поверке весового оборудования. Свидетельство об утверждении типа средств измерений является документом, который подтверждает факт внесения данною измерительного средства в государственный реестр СИ. Данный документ подтверждает, что данное СИ прошло установленную процедуру сертификации средств измерений и пригодно для использования в сфере влияния метрологического контроля и надзора РФ. Свидетельство о типе средств измерения выдается на оборудование после испытания и подтверждает его прямое использование в той области, для которой было разработано, как должно эксплуатироваться, храниться, и проходить поверку и т.д. Данное свидетельство не имеет отношения к судебному разбирательству, имеет место поверка данного весового оборудования после его выпуска , что подтверждает его достоверные показатели при прямом применении, что и зафиксировано в
полная нормативная масса автомобиля не превышена не исключает совершения выявленного нарушения . Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт от 28.04.2013 № 143 содержит иной заводской номер и номер свидетельства используемого при осуществлении контроля средств измерения являются необоснованными, не соответствуют совокупности представленных доказательств. Свидетельство об утверждении типа средств измерений является документом, который подтверждает факт внесения данного измерительного средства в государственный реестр. Данный документ подтверждает, что данное средство измерения прошло установленную процедуру сертификации средств измерений и пригодно для использования в сфере влияния метрологического контроля и надзора РФ. Доказательства того, что весы с заводским номером № 34863 по акту взвешивания № 143 от 28.04.2013 со свидетельством-голограммой о поверке № 066257658 с датой поверки от 18.03.2013 и весы с заводским номером №13-34863 со свидетельством-голограммой о поверке № 066257658 с датой поверки от 18.03.2013 по паспорту являются различными приборами в материалах дела отсутствуют , поскольку разные весы не могут содержать один
государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1770 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления правильности работы прибора учета, суд апелляционной инстанции неправомерно поддержал выводы суда первой инстанции в данной части. Лица, участвовавшие при составлении акта, не относятся к числу органов, осуществляющих поверку и сертификациюсредствизмерений , и не могли давать оценки работоспособности датчика давления. Суды не учли выводы эксперта по результатам проведенной самостоятельно обществом экспертизы. Само подписание представителем ответчика акта проверки не влечет его достоверность и не подтверждает безусловную неисправность прибора учета. Из представленного ООО «Газовые и индустриальные системы» (разработчик измерительного комплекса учета расхода природного газа) ответа видно, что узел учета газа общества не предусматривает техническую возможность проверки точности показаний датчика давления без демонтажа самого датчика. Иные замечания,
что ПАО «Ростелеком» не имело возможности прекратить оказание услуг связи, а также приняв во внимание, что услуги связи фактически оказывались, их объем и стоимость документально подтверждены детализацией телефонных соединений, содержащей сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере за период с 01.10.2018 по 31.05.2019. Доводы кассатора о недоказанности объема услуг со ссылкой на отсутствие сведений о поверке и сертификации средств измерений являлся предметом исследования и оценки судов. Судами установлено, что учет услуг производился истцом с помощью сертифицированной программы – автоматизированной системы «Старт», с сертификатом соответствия ОС-6-СТ-0622 (срок действия с 13.02.2018 по 13.02.2021). Также судами принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в расшифровке оказанных услуг (детализации соединений), либо подтверждающих иной объем оказанных услуг. Претензий по оказанным в спорный период услугам в материалы дела также не представлено (статья
административном правонарушении содержит указание на несоблюдение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства в части размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о наличии в действиях ЖСК нарушений требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства. Таким образом, расстояние между жилым домом и нестационарным объектом в данном случае не имеет правового значения, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы в части отсутствия сертификации средств измерения . Вопреки доводам жалобы о допущении грубых процессуальных нарушений в виду не разрешения трех заявленных защитником ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией, требования о применении положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по своему характеру не относятся к ходатайствам, а являются возражениями по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении. Отсутствие отражения в постановлении указанных норм действующего законодательства свидетельствует об отсутствии оснований для их применения. Кроме того, судьей районного
ст. 8.7 КоАП ВФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Как следует из материалов дела акт составлен уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах предоставленных им полномочий, в нем зафиксированы сведения, установленные в ходе обследования земельного участка, при этом вопреки доводам жалобы указаны средство измерения, месторасположение земельного участка, при проведении проверки присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО 3 Отсутствие в акте сведений о сертификации средства измерения само по себе не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно доказан факт захламления земельного участка бытовыми отходами, а место совершения правонарушения конкретизировано и не является спорным. Довод заявителя о том, что свалка бытовых отходов не оказывает негативного влияния на почву с учетом того, что расположена на бетонном основании, во внимание принят быть не может, поскольку нормами земельного законодательства запрещено размещение свалок на земельных участках сельхозназначения. Согласно представленных суду
метров от фасада здания. При этом, протокол об административном правонарушении, постановление административной комиссии содержит указание на несоблюдение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и в части размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории. Данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства. Таким образом, расстояние между жилым домом и нестационарным объектом в данном случае не имеет правового значения, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы в части отсутствия сертификации средств измерения . Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательства размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, опровергаются документальным подтверждением заключения ФИО1 и ТСЖ «****» договора аренды земельного участка площадью 15 кв.м. от 1 августа 2015 года, который находится в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Вопреки доводам заявителя жалобы ни протокол об административном правонарушении, ни постановление административной комиссии не содержат сведений о вменении ФИО1
