рассмотрев вопрос о принятия к рассмотрению кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.04.2015 по делу № А53-2409/2012, установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (далее – ФГУП «РТЦ «АИСС») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 в удовлетворении ходатайства ФГУП «РТЦ «АИСС» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано в связи с тем, что в нарушение положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему
производства. Признавая выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованными, суды, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», учли, что налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия в отношении спорной продукции, что не позволило проверяющему органу идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
оформлении лицензии в налоговом учете необходимо относить на расходы равными частями в течение всего срока действия лицензии. ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» в состав расходов включило затраты по оформлению лицензии в полной сумме. По мнению налогового органа, поскольку получение дохода от сертификата Соответствия предусмотрено в течение трех лет, то затраты общества необоснованно отнесены на расходы единовременно на основании статьи 264 Кодекса. В целях налогообложения прибыли в 2008 году Общество использует метод начисления, соответственно затраты по сертификации в налоговомучете , по мнению налогового органа, необходимо отражать в расходах равными частями в течение действия всего срока сертификата. Обществом отражены в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации затраты на приобретение Сертификата Соответствия единовременно. Сертификат Соответствия № СДП.ТП.СМК.002763-08 выдан 28.07.2008 г. и действует до 28.07.2011 г. , то есть 3 года, следовательно сумма расходов по приобретению сертификата для налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2008 год составит 25894, 54 руб. В данном случае расходы
ООО «Трейд» за услуги по сертификации. В совокупности, установленные Инспекцией факты, подтвержденные документальными доказательствами, указывают на то, что ООО «Альфа-Кей», не обладая признаками юридического лица, предусмотренными статьями 53 и 54 ГК РФ, является формально дееспособным лицом, которое не ведет самостоятельную деятельность, а создано для формального представительства при декларировании товара, ввозимого от SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD и реализуемого на территории РФ ООО «Трейд». Таким образом, Общество, имея возможность заключить договор непосредственно со своим учредителем SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD, заключило договор на поставку товара с контрагентом ООО «ТетроКомерс», которое не имеет производственных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товара (у ООО «ТетроКомерс» отсутствует автомобильный транспорт, отсутствуют работники, отсутствуют складские помещения и другое имущество и др.), то есть, подлинным экономическим содержанием рассмотренных операций в спорной ситуации является приобретение товара непосредственно у SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD без привлечения сторонних организаций. Налоговым органом определен размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделки, а именно:
что наличие или отсутствие государственной регистрации товаров, вопреки доводам общества «ТД ГРАСС», само по себе не лишает права правообладателя производить и вводить продукцию в гражданский оборот, что соответствует положениям, изложенным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Рассмотрев указанные доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ само по себе несоответствие вводимого в гражданский оборот товара требованиям законодательства о сертификации либо нарушение при осуществлении такого оборота законодательства о налоговом и бухгалтерском учете не может являться основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в случае представления надлежащих доказательств фактического введения таких товаров в гражданский оборот. В частности, нарушение требований законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, включая правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения (отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета или налогового учета), не является предметом рассмотрения настоящего спора. О фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных