изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки установлено, в товарно-сопроводительных документах к накладной № Ег000000389 от 29.01.2020, № Ег000000274 от 22.01.2020, не указаны производитель мяса, номера сертификата, изготовителя, срок действия, ОКП, орган выдавший сертификат. В связи с чем, невозможно установить достоверного производителя мяса, отследить его происхождение и срок годности продукции. Выявленные в ходе проверки нарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 02.03.2020 № 56, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2020 № 81-ЗПП /0038-20. Несоблюдение указанных выше правил Технических регламентов могло привести к выпуску продукции, не соответствующей требованиям безопасности, в том числе, по микробиологическим показателям, что влечет угрозу жизни и здоровья населения. Таким образом, суд признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказана.
Следовательно, обнаруженные в ходе производства по делу об административном правонарушении сосательный табак (снюс) в количестве 16 наименований, относятся к пищевой продукции, в отношении которой обязательно подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации. На реализуемые предпринимателем в магазине «Шерлок» пищевую продукцию сертификат соответствия не представлен. Соответственно, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие соответствие указанного продукта требованиям технических регламентов и обязательных требований к продукции. Факт нарушения предпринимателем указанных законодательных норм, требований технических регламентов и иных обязательных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами Роспотребнадзора от 20.12.2019 № 02/17909-2019-27, Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 № НВ-3122/1, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 №81-ЗПП /026-20 и признается предпринимателем. Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки нарушений требований, образующих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
расходы по обеззараживанию продукции. В результате действий ответчика, ненадлежаще исполнившего договорные обязательства по определению безопасности и качества зерна, отразившего недостоверные данные в сертификатах качества, ГУП «Продовольственный фонд» понесло расходы, связанные с устранением недостатков зерна, предъявленные в дальнейшем к возмещению ООО «Би-Ай Гранум». Для устранения недостатков товара стороны согласовали проведение дезинсекции зерна и оборудования в процессе выгрузки (т.3 л.д. 70). Из фактически поставленного объема 2 519,6 тонн пшеницы, по результатам экспертизы определена необходимость дезинсекции 30 вагонов зерна общим количеством 2 102,15 тонн пшеницы. Комплект документов по каждой прибывшей партии зараженного зерна состоит из акта комиссионного осмотра прибывших вагонов, составленного с участием представителя ФГБУ (т. 3 л.д. 71), акта комиссионной приемки товара, составленного с участием представителя ФГБУ (т. 3 л.д. 72), карточки анализа зерна, заполненной по отраслевой форме № ЗПП -47 (т. 3 л.д. 73-104), письма-заявким ГУП, адресованной ООО «Защитахлеб» с просьбой выполнить работы по газации и дезинсекции с указанием объема работ
№ 1310 и сертификат сортовой идентификация от 01.09.2009 РОСС RUS пс 0479 1.8.0004). Семенной материал откалиброван и затарен в мешки, отобранные пробы сданы на анализ в Курганинский отдел ФГУ «Краснодарская МВЛ» на полный анализ. В мае 2010 года выдан сертификат качества на подготовленную партию № 13 РОСС RUS пс 36 1.30029 со сроком действия – один год (до 03.05.2011). По заявке предпринимателя для продления срока действия сертификата качества отобрана проба на анализ и срок продлен до 14.12.2011. Согласно журналу количественно-качественного учета хлебопродуктов формы ЗПП -36 истцу выдано с хранения 30.04.2011 и 21.06.2011 5200 кг семян. Остальной семенной материал (16 370 кг) предприниматель забрал с хранения 19.05.2012. Товар с элеватора отгружен двумя партиями: в количестве 3500 кг в пос. Степной (140 мешков) и 12 870 кг (515 мешков) в адрес получателя в г. Владикавказ. Предприниматель, ссылаясь на то, что при вскрытии мешков, доставленных в г. Владикавказ, обнаружил несоответствие семян кукурузы посевным
необходимой информацией о товаре поиск самим потребителем сертификата или декларации соответствия на товар. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика в части не предоставления по требованию потребителя сертификата соответствия на товар являются противоправными и подлежат прекращению. Довод жалобы о том, что факт незаконных действий по не предоставлению сертификата на товар не доказан, является необоснованными и опровергаются материалами дела. Довод жалобы о том, что сертификат соответствия был предъявлен представителю СООО «ЗПП » в момент проверки, в том числе, после составления акта, не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Довод жалобы о том, что приобретенный в магазине товар СООО «ЗПП» суду не был представлен, в связи с чем истец не доказал отсутствие маркировки о сертификации на данном товаре не влечет отмену решения суда, поскольку в
вышеперечисленные нарушения, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей. В судебном заседании представитель СРОО «ЗПП» ФИО2 заявленные требования поддержала, уточнила их в части признания противоправными действия ответчика по не предоставлению по требованию покупателя сертификата соответствия товара. В остальной части заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик - индивидуальные предприниматель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные СРОО «ЗПП » исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что действительно, * года в торговый зал приходили две девушки. Одна из них стала переписывать реквизиты торгового учреждения, а вторая приобрела товар «*» и попросила выписать на товар накладную. Накладная на приобретенный товар ей была выписана. Никакой проверки не было, какие-либо документы девушки не составляли и
оценке (подтверждении) соответствия продукции (сертификаты соответствия и декларации о соответствии продукции) без проведения испытаний образцов продукции на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза и Евразийского экономического союза не может считаться надлежащей оценкой (подтверждением) соответствия продукции установленным обязательным требованиям технических регламентов и может нести в себе потенциальную угрозу не только для здоровья потребителей, но и их жизни. Продукция, в отношении которой были выданы сертификаты соответствия или зарегистрированы декларации о соответствии продукции без соблюдения процедур по оценке (подтверждению) соответствия продукции, не подлежит выпуску в обращение на рынок. РОО по ЗПП «Рубеж» также полагает, что орган по сертификации продукции ООО «ТверьЭкс» регистрировал нижеуказанные декларации о соответствии без соблюдения Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 марта 2018 г. № №, так как протоколы испытаний не выдавались. Принимая во внимание, что все декларации о соответствии продукции
