Сервисный договор тэо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Сервисные Решения». Договор с ООО «Диннер» №ТМ262/2010/ЗБ от 22.09.2010, товарную накладную 155162-001 от 21.10.2015, счет-фактуру № 2110-411 от 21.10.2015; Договор с ООО «Комплексные Сервисные Решения» № ТМ4602/4Б от 27.12.2013; товарную накладную 155308-001 от 21.10.2015;. счет-фактуру № 2110-336 от 21.10.2015; калькуляция себестоимости по рассматриваемой поставке б/н б/д; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты предыдущих и рассматриваемой партии товаров: заявления на перевод в иностранной валюте № 9 от 19.01.2016 на сумму предоплаты 9553,50 долларов США и № 27 от 06.04.2016 на сумму окончательного платежа - 22291,50 долларов США, свифты на сумму платежей - 9553,50 долларов США и 22291,50 долларов США, ведомость банковского контроля от 16.06.2016; банковские платежные документы по оплате транспортировки рассматриваемой партии товаров: выписка по счету за 30.05.2016, платежное поручение № 2300 от 30.05.2016; заверенные копии договора ТЭО № 0636/00- 14-Джи-Эс-Си от 01.12.2014, заявки на перевозку № Maxilin-З от 03.03.2016, счета №1235416 от 19.04.2016, счет-фактуры № 5/04/21 от 04.05.2016., акта выполненных

по иску возражает, представил письменные объяснения, железнодорожные накладные (приобщены). В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 144.09.2020г. В судебное заседание представитель истца не явился. Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово- Сервисная Компания «Фортэкс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ТЭО 22-2018 от 18.10.2018г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказать услуги по предоставлению под погрузку в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору, а клиент обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, стоимость которых согласовывается в дополнительных соглашениях к договору. С апреля 2019 года по сентябрь 2019 года по поручению клиента на станции Стриганово, Дубровка-чел, Горный лен под загрузку направлялись выгоны. Стоимость услуг

в материалах дела транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27в № ЭС060151, которой подтверждается факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом непосредственно между истцом и ОАО «РЖД»; судом не принят во внимание отзыв ОАО «РЖД» в котором указано, что 25.08.2014 со станции Уссурийск ДВОСТ ж.д. железнодорожным перевозчиком был принят к перевозке груз – запасные части для ж.д. транспорта, до ст. Чита Заб. ж.д. для грузополучателя Филиал «Нижнеудинский» ООО «ТМХ-Сервис» Сервисное локомотивное депо «Чита»; суд пришел к неверному выводу о том, что рассматриваемый договор ТЭО является смешанным – содержащим, в том числе, элементы договора возмездного оказания услуг; из материалов дела видно, что обязательств по заключению договора перевозки груза железнодорожным транспортом от своего имени или от имени истца с перевозчиком ОАО «ТрансКонтейнер» (наименование и организационно-правовая форма ответчика ранее 2015 года) на себя не принимало, как и не принимало груз к перевозке как экспедитор, а квитанция о приеме груза не является свидетельством приема груза

с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая сервисная компания» (ООО «ДЭСК») о взыскании неустойки в размере 695 008,87 руб. Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме. ООО «ДЭСК», полагая, что при принятии судебных актов существенно нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании кассационной жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение истцом договорного обязательства по поставке дизель-генератора, что повлекло нарушение ответчиком срока выполнения работ и давало право на его продление в соответствии с пунктом договора. Считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела договора об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 23.12.2016 № ВТС/ТЭО /ОУ/022, спецификации товара, которые подтверждают