с пунктом 6 Порядка уполномоченный орган возвращает заявление без рассмотрения с указанием причины принятого решения в случае, если заявление подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута в целях, предусмотренных настоящим Порядком. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения решение об установлении публичного сервитута принимает Министерство, заявление об установлении публичного сервитута, согласно образцу , прилагаемому к Порядку, в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства должно быть подано в Министерство в соответствии с вышеуказанным Порядком, с приложением документов, указанных в пункте 3. Суд установил, что с заявлением об установлении публичного сервитута в Министерство Общество не обращалось, направило соответствующее ходатайство в Администрацию. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются позицией Министерства, изложенной в отзыве на
со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения на них нестационарных торговых объектов, либо в рамках заключенного договора аренды земельного участка. Необходимо учесть, что на основании пункта 58 Приложения №1 к постановлению Самарской городской Думы от 28.11.2002 № 196 «О внесении изменений и дополнений в Целевую Комплексную Программу «Чистый город» ОАО «Роспечать» в рамках реализации и проведения мероприятий по благоустройству территории и внешнего облика объектов торговли обществом за счет собственных средств была произведена замена старых киосков на согласованные с Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары киоски нового образца большей площади. Таким образом, ОАО «Роспечать» производилась замена существующего киоска в целях соблюдения требований, установленных муниципальным образованием в рамках целевой программы. Из материалов дела усматривается, что киоск по реализации печатной продукции
со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения на них нестационарных торговых объектов, либо в рамках заключенного договора аренды земельного участка. Необходимо учесть, что на основании пункта 58 приложения № 1 к постановлению Самарской городской Думы от 28.11.2002 № 196 «О внесении изменений и дополнений в Целевую Комплексную Программу «Чистый город» ОАО «Роспечать» в рамках реализации и проведения мероприятий по благоустройству территории и внешнего облика объектов торговли за счет собственных средств была произведена замена старых киосков на согласованные с Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары киоски нового образца большей площади. Таким образом, как правильно отмечено судами, ОАО «Роспечать» производилась замена существующего киоска в целях соблюдения требований, установленных муниципальным образованием в рамках целевой программы. Как следует из материалов дела, киоск
подтверждающего право ограниченного пользования чужим земельным участком ( сервитут при его наличии), разрешения на размещение объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в постановлении №1300 в случае выполнения работ на земельном участке; 4) отсутствие у заявителя разрешения на строительство при производстве работ на строительной площадке (в случае, если в соответствии с действующим законодательством требуется выдача разрешения на строительство). Согласно пункту 3.5.2. Регламента при наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги сотрудник МКУ АТИ, уполномоченный на предоставление муниципальной услуги, отказывает в предоставлении муниципальной услуги. Отказ в предоставлении муниципальной услуги может быть обжалован в судебном порядке (пункту 3.5.3. Регламента). В рассматриваемом случае, основанием для отказа АО "Нижегородский водоканал" послужило наличие в документах недостоверной и (или) искаженной информации, а именно при проверке поступивших документов от заявителя должностное лицо МКУ "АТИ города Нижнего Новгорода" пришло к выводу, что в заявлении и в гарантийной заявке образцы подписи начальника ЗВЭУ ФИО1 отличаются от образца подписи
не рассмотренными ввиду того, что удовлетворение указанных требований привело бы к невозможности удовлетворения встречных требований ПАО«СУЭНКО» об установлении сервитута. Кроме того, при установлении сервитута судом не указано, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права ответчику единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. Считает, что пояснениями третьего лица ФИО8 и экспертным заключением об определении поворотных точек границ участка подтверждено беспрепятственное использование ПАО «СУЭНКО» земельного участка ФИО1 для проведения ремонтных работ, необходимых для обслуживания высоковольтной линии. Полагает, что удовлетворяя требования ПАО «СУЭНКО», судом нарушены положения ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 выражает несогласие с положенным судом в основу решения экспертным заключением <...> Полагает, что представленные судом первой инстанции на экспертизу экспериментальные образцы почерка не соответствовали требованиям ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были оформлены протоколом с фиксацией времени, места, условий отбора образцов
присоединению) к сетям газораспределения по тарифам, устанавливаемым (регулируемым) государством. Так как правообладатель земельных участков ф потребовал возмещение за заключение соглашения об установлении сервитута, при том, что затребованное возмещение не предусмотрено действующим законодательством, фактически отказал в установлении сервитута, ООО «АльфаГазСтройСервис» вынуждено внести изменения в проект. Наличие утвержденного проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения необходимо лишь для случая предоставления таких земель для использования на основании публичного сервитута. Действия собственника земельных участков ф направлены на то, чтобы помешать строительству, демонтировать газопровод. Протокол осмотра земельного участка от 24.05.2022г., протокол отбора проб (образцов ) ** от 24.05.2022г., протоколы испытаний от 14.06.2022г. (проба 1,2, фоновая проба) не соответствуют критериям допустимости доказательств. Отбор проб осуществлялся без присутствия понятых, без видеозаписи. В нарушение требований ГОСТ Р 58595-2019 картосхема отбора почвенных проб не составлялась. Графическое изображение элементарных участков с нанесением на них точек отбора почвенных проб к протоколу отбора почв (образцов) от 24.05.2022г. не приложены. Пробы (образцы) почв отобраны без
