в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, общество ссылалось на то, что по заявлению администрации зарегистрировано право муниципальной собственности на сети наружного освещения , в состав которых включены в качестве конструктивных элементов ранее существовавшие опоры ВЛ-0,4 кВ. На указанных опорах ВЛ-0,4 кВ кроме проводов питающей распределительной электрической сети дополнительно был выполнен подвес проводов и светильников сети наружного освещения. При этом сети наружного освещения подключены к энергоснабжению от ВЛ-0,4 кВ и трансформаторных подстанций, принадлежащих обществу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив, что спорные опоры являются неотъемлемой технологической частью единого
с выводом налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы в результате невключения в нее объектов основных средств, входящих в состав электростанции. Кроме того, инспекция выявила незаконное отнесение налогоплательщиком в состав движимого имущества внутриплощадочных и технологических дорог и проездов, тротуара, проезда из железобетонных плит, канализации бытовой К-1, канализации ливневой К-2, канализации напорной КН-1, сетей водоснабжения наружных, канализационно-насосной станции, очистных сооружении, площадки с бетонным покрытием за зданием и перед зданием Главного корпуса, сети 0,4кВ, сети наружного освещения , пожарного проезда, площадки под мусорные контейнеры и контейнеры золы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.05.2019 № 75-А решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
территории Ростовской области», разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 45 – 47, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета. Суды исходили из следующего: спорная опора, представляющая собой один из элементов составной части линейного объекта – сети наружного освещения , имеющая согласно проектной документации высоту до 32 метров, технологическое заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли до 4 метров, была установлена на месте ранее существовавшей опоры; поскольку замена опоры линейного объекта не требует выдачи разрешения на строительство, предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположений на кадастровом плане территории, не имеется оснований считать опору самовольно установленной, так и оснований для ее демонтажа. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными
Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии на наружное освещение многоквартирных домов. Возражения органа муниципального образования, не отрицающего нахождение спорных МКД на территории данного образования, обязанности оплачивать электроэнергию, обеспечивающую функционирование сети наружного освещения , в т.ч. в части отсутствия письменного договора с истцом и принадлежность указанных сетей к общему имуществу в МКД, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе, само по себе, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
и разрешение на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в микрорайон «Молодежный» поз. 19-24 г. Йошкар-Ола». После завершения строительства дома 27.10.2017 и 30.11.2017 Администрацией застройщику – ООО «Вектор» выданы разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Впоследствии дому присвоен почтовый адрес: <...>. Собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 01.11.2018 принято решение о выборе в качестве управляющей компании Общества. На территории рядом указанным многоквартирным домом расположены электрические сети наружного освещения состоящие из стоек железобетонных СВ-110-5 в количестве 12 штук, светильников наружной установки на консоль диаметром 40-60 миллиметров VillageVI-SO-70079-40L04-6509050 (изготовитель ООО «Вартон») в количестве 22 штук, кронштейнов для подвески двух консольных светильников диаметром 40-60 миллиметров в количестве 11 штук, кронштейнов для подвески одного консольного светильника диаметром 40-60 миллиметров в количестве одной штуки, самонесущего изолированного провода СИП-4Х16 протяженностью 54,75 погонных метра, самонесущего изолированного провода СИП-4Х25 протяженностью 159,5 погонных метра, кабеля бронированного с медными жилами, сечением
и законных интересов заявителя. Не согласившись с судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о доказанности того обстоятельства, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах в границах пролегания сети наружного освещения МУП НО г. Перми «Горсвет»; считает подтвержденным материалами дела факт нарушения предприятием пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест на опоре сети освещения МУП НО г. Перми «Горсвет» для размещения кабельной линии связи; также выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении № 38/2017 от 28.07.2017. Третье лицо - ООО «Инновационные решения», не согласившись
городского хозяйства, департамента муниципальной собственности судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 тыс. рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявление основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и мотивировано следующим. Сети наружного освещения не подключены к общедомовым узлам учета электроэнергии, запитаны от трансформаторных подстанций, расположены на нескольких смежных земельных участках, предназначенных для использования неопределенным кругом лиц. Указанные сети длительный период времени не обслуживаются, они не относятся к общедомовому имуществу, поскольку освещают не только внутридомовые территории, но и внутриквартальные проезды. Застройщики (ООО «ИСК "Наш город"»; далее – общество «ИСК "Наш город"» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»; далее – общество «Бизнес-Инвест») заявляли в администрацию отказы от своих
на стороне ответчика. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - сети наружного дворового освещения многоквартирных домов по улице ФИО1 в г. Красноярске в реестре муниципального имущества не числятся; - из разрешения на ввод объектов в эксплуатацию следует, что сети наружного освещения введены в эксплуатацию совместно с жилыми домами и принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах; - вопросы благоустройства придомовой территории, в том числе ее освещения, и участия в расходах на данные мероприятия в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции собственников многоквартирного дома; - поскольку сети наружного освещения расположены на земельных участках, сформированных под многоквартирными домами, то оснований для постановки их на учет в качестве бесхозяйного имущества не имеется; - сети
муниципального района Республики Татарстан» о признании права муниципальной собственности, установил: муниципального казенного управления «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности. В обоснование заявления указано, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в установленном законном порядке было поставлено на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Нижнекамску выявленное в качестве бесхозяйного: сети наружного освещения , с кадастровым номером ..., протяженностью 78 м., расположенный по адресу: ..., принят на учет как бесхозяйный объект ...; наружное освещение к 10-этажному жилому дому ... с наружными инженерными сетями, с кадастровым номером ..., протяженностью 299,0 м., расположенный по адресу: ..., принят на учет как бесхозяйный объект ...; наружное освещение, с кадастровым номером ..., протяженностью 226,0 м., расположенный по адресу: ..., принят на учет как бесхозяйный объект ...; наружное освещение, с кадастровым номером
составе: председательствующего судьи Усовой В.Е., при секретаре Сычевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления муниципальной собственностью города Ульяновска о признании вещи бесхозяйной и права муниципальной собственности на нее, УСТАНОВИЛ: Управление муниципальной собственностью города Ульяновска обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявитель указал, что согласно ответу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 25.12.2017 №73 ИОГВ 10-02/19636исх. сведения о зарегистрированных правах на следующее имущество: - сети наружного освещения протяженностью 650 м., количество осветительных приборов 15 шт., количество торшерных стоек 11 ед., расположенных по адресу: г. Ульяновск, придомовые территории многоквартирных домов по адресам: б-р Киевский, д.№№11, 11 к 1, 11к2, 13, 13к1, 13к2; - сети наружного освещения расположенных по адресу: г. Ульяновск, придомовые территории многоквартирных домов по адресам: б-р Илюшина, д.№№ 1,2,4,5,6,8,10; - сети наружного освещения расположенных по адресу: г. Ульяновск, придомовые территории многоквартирных домов по адресам: пр-т Ливанова, д.№№7,9,11,13,15; - сети
администрации города Ульяновска о признании вещи бесхозяйной, признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, У С Т А Н О В И Л: Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. В обоснование заявления указали, что согласно ответу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИОГВ 10-02/19636 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на: - сети наружного освещения протяженностью 275 м, количество осветительных приборов 21 шт., количество торшерных стоек 19 ед., расположенные по адресу: г. Ульяновск, сквер ФОК «Новое поколение» по адресу: ул. Шолмова, д. 22; - сети наружного освещения протяженностью 749 м., количество осветительных приборов 36 шт., количество торшерных стоек 35 ед., расположенные по адресу: г. Ульяновск, площадь у памятника ФИО1, перекрестка ул. Камышинская и пр-та ФИО1; - сети наружного освещения протяженностью 1 105 м., количество осветительных приборов 88 шт.,
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2022 Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Бех О.В., при секретаре Гуляевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального образования в лице о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, у с т а н о в и л : Муниципальное образование в лице обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: сети наружного освещения , расположенные по адресу: , кладбище Бадалык, кадастровый №; сети наружного освещения, расположенные по адресу: , кадастровый №; проезд, расположенный по адресу: , от до строения № по , кадастровый №; проезд, расположенный по адресу: , между домом № по и зданием МАОУ СШ № по , кадастровый №; сети наружного освещения, расположенные по адресу: , возле жилых домов по и по , кадастровый №; проезд, расположенный по адресу: , между домами №№
и передаче данных объектов в муниципальную собственность, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование [Адрес] в лице администрации г[Адрес] обратилось в суд с заявлением о признании объектов движимого имущества бесхозяйными и передаче данных объектов в муниципальную собственность, указав, что на территории [Адрес] как бесхозяйный объект находится сеть наружного освещения в количестве 20 единиц: № Наименование объекта Местоположение объекта Материал Способ прокладки Протяженность м Марка напряжения, кВ Марка и кол-во опор, светильников, шт. Год ввода в эксплуатацию 1. Сети наружного освещения СК «Л», [Адрес], от трансформатора ТП-1124-ВРУ РС Кабельная линия АВВГ 4х25 КЛ (землей) 750 0,38 Опоры железобетонные марки СВ- 9 шт., светильники ЖКУ 16-250-12 шт., прожекторы ПКН-250-28 шт. 2. Сети наружного освещения От ТП-122 ([Адрес]) до ВРУ жилого дома по [Адрес] (ТСЖ «С») 0 0 0 0 0 3. Сети наружного освещения [Адрес], пристрой к жилым домам [Адрес] и [Адрес] СИП 3х35+1х54,6 ВЛ (воздушный способ прокладки) 547 0,38 Опоры СКЦ 9-2,5-14 шт., светильники
