15.12.2021, по почте лишь 30.12.2021. Между тем, учитывая, что в Арбитражном суде Московского округа жалоба общества рассматривалась при участии в судебном заседании его представителя, постановление от 14.12.2021 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 15.12.2021, заявитель, намереваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. В соответствии с частями 1 и 6 статьи 291.3 Кодекса
процессуального срока. Между тем, учитывая, что в Арбитражном суде Поволжского округа рассматривалась жалоба общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, постановление от 22.06.2023 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 23.06.2023, заявитель, намереваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Таким образом, причины, препятствующие своевременному обращению общества с кассационной жалобой
торгов, по сути, имитировалась конкурентная борьба. При этом анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. Прокуратура Центрального района города Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Общество и третьи лица при участии в рассматриваемых аукционах не конкурировали (вопреки ожидаемому поведению), а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, штата сотрудников, а также анализ их экономического поведения на аукционах. Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали занятые при рассмотрении дела позиции в соответствующей части. Заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали. Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» и Прокуратуры Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом с учетом правил статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в судебное заседание
использованной не по целевому назначению субвенции. Кроме этого, в материалах дела имеются отчетные документы администрации г. Владивостока, представленные в департамент финансов Приморского края, свидетельствующие о том, что фактические расходы в области оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, приобретения учебных пособий, технических средств обучения, расходных материалов и хозяйственных нужд по 2005 году были меньше, чем субвенция, поступившая на указанные цели из краевого бюджета. Так, согласно отчету г. Владивостока за 2005 год о выполнении плана по сети, штатам и контингентам в бюджетных учреждениях (л.д.35-36) расходы, произведенные администрацией г.Владивостока в 2005 году на оплату труда (включая начисления) всех работников общеобразовательных учреждений (школы – 511394 тыс. рублей, школы-интернаты – 19687 тыс. рублей, специальные (коррекционные) учреждения – 44041 тыс.рублей), составили 575122 тыс. рублей. Расходы, осуществленные администрацией г.Владивостока на учебные и хозяйственные нужды (исключая оплату труда), составили 4729 тыс. рублей (отчет об исполнении расходов за счет субвенции по состоянию на 01.01.2006 г – л.д.37-40). Таким образом,
нет необходимости заключать отдельный договор купли-продажи потерь во исполнение ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике". Данные обстоятельства в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными, в связи, с чем не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу. Судом не принят во внимание вывод налогового органа о неправомерности заявленного обществом за декабрь 2006. налогового вычета по НДС в связи отсутствием производственного характера деятельности по передаче электроэнергии, поскольку отсутствие имущества, необходимого для эксплуатации, ремонта и обслуживания электрических сетей, штата сотрудников не является доказательством отсутствия производственной деятельности. Доказательством осуществления указанной деятельности служат договора на эксплуатацию электрических сетей, аренды недвижимого имущества и транспортных средств. Налоговым органом суду не представлены документы, опровергающие наличие хозяйственных связей заявителя по данным договорам. Принимая во внимание, что заявителем заключен договор купли- продажи электрической энергии (от 19.06.2006), которым предусмотрено, что электроэнергия приобретается в качестве компенсации потерь при транспортировке и электроэнергия приобретается в пределах не учтенной в ценах электрическую энергию величины, суд
форм освоения ими образовательных программ (очной, очно- заочной (вечерней), заочной, экстернат), а также источников финансирования затрат на данное обучение на основании списочного состава учащихся. В то же время, управлением не учтено, что методики, утверждаемой уполномоченным органом, при определении работодателем процентного соотношения несовершеннолетних лиц и лиц старше восемнадцати лет, обучающихся в учебном заведении, действующее законодательство не предусматривает. Пункт 14 Правил, на который ссылается управление, подобных разъяснений также не содержит. В материалы дела представлен отчет по сети, штатам и контингентам ГБОУ СПО «Ветлужский лесоагротехнический техникум» за 2013 год согласно которому общее количество обучающихся по очной форме обучения составляет 321 человек, по заочной форме обучения – 88 человек. Судом установлено, что при подсчете процентного соотношения несовершеннолетних учащихся ответчиком учтены количественные показатели обучающиеся как на дневном, так и на заочном отделениях, содержащиеся в данном отчете. Разногласия относительно указания общего количества несовершеннолетних обучающихся между сторонами отсутствуют. При расчете процентного соотношения количества несовершеннолетних студентов к общему
