(реконструкцию) объекта с такой площадью, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что возможна была первоначальная реконструкция здания кафе площадью 227,4 кв.м., а затем произведена реконструкция этого здания , в результате которой площадь увеличилась до 747,9 кв.м., т.к. в материалах дела не имеется доказательств проведения ФИО5 таких реконструкций в установленном законодательством порядке. Следовательно, на государственную регистрацию права собственности ФИО5 было представлено сфальсифицированное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 159 от 24.09.1997. Имеющийся в деле акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.09.1997 (т.4,л.д.24-27) иного вывода не влечет. Указанное в п.2 акта разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 23.09.1996 № 159 не представлено суду. В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, т.к. сама
прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что зарегистрированное право собственности на спорный объект капитального строительства нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. По мнению заявителя, государственная регистрация права собственности на объект капитального строительства произведена на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , следовательно, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта внесена незаконно. В кассационной жалобе администрация поселка Новые Ляды просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами части 3 статьи 8, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несоответствие выводов
относительно предмета спора, привлечены Администрация поселка Новые Ляды, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (определение от 01.09.2014). Решением от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Избранный истцом способ защиты права признан судом ненадлежащим. Истец и третье лицо - Администрация пос. Новые Ляды, с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке. Истец в апелляционной жалобе указал на то, что государственная регистрация права собственности на объект капитального строительства, произведена на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , следовательно, запись в ЕГРП в отношении спорного объекта была внесена незаконно. У истца отсутствует возможность осуществления защиты нарушенных прав иным способом, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4593/2014 в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой было отказано. Зарегистрированное право собственности на спорный объект капитального строительства, нарушает законные интересы администрации в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения.
