Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, - ФИО2, доверенность от 24.05.2012, от иных третьих лиц, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (Департамент планирования и развития территории города Перми), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Пермскому краю, ФИО5, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, установил:

Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с иском о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а незаконной; возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены. Реконструкция крыши 1 -этажного здания кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв. м, находящегося по адресу: <...>, признана незаконной, на ответчика возложена обязанность за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.06.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу № А50-4132/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по указанному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, в соответствии с которым истец просит признать 1 -этажное здание кафе с подвалом (лит.А-А6) общей площадью 747,9 кв.м. по ул.Подгорной,109а самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 за свой счёт снести этот объект.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 одноэтажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747.9 кв.м. по ул.Подгорная, 109 «а» признано самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность снести за свой счет одноэтажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747.9 кв.м. по ул.Подгорная, 109 «а».

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО4, с решением суда от 01 июня 2012 года не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указал на нарушение процессуальных норм права, т.к. с учетом имеющейся в деле выписке из ЕГРП к участию в деле не привлечен залогодержатель, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 04.09.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (закрытое акционерное общество).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 1-этажного здания кафе с подвалом (лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 59 БА 255686, выписка из ЕГРП от 25.05.2010 N 01/0842010-948).

Этот объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи имущества от 01.03.2006 у ФИО5.

Согласно п. 2 данного договора имущество принадлежало ФИО5( продавцу) на основании договора купли-продажи, разрешения ГИАСН № 159 от 24.09.1997, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.09.1997 , свидетельства о государственной регистрации права

от 17.05.2005.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.11.1994 ФИО5 купила у ТОО «КАФЕ «Светлячок» целое домовладение № 109а по ул.Подгорной в г.Перми, состоящее из одноэтажного кирпичного здания полезной площадью 101,0 кв.м.

В результате проведенной внеплановой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что ответчиком произведена реконструкция, заключающаяся в изменении конструкции крыши здания кафе по ул. Подгорная, 109б, следовательно, изменении объема здания. Поскольку по параметрам данный объект не поднадзорен Инспекции, последней в прокуратуру Дзержинского района г. Перми и в Администрацию было направлено обращение от 03.12.2009 N 43-0108.1/1996 о принятии мер реагирования.

Согласно письму прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 05.07.2010 N 188ж-09 в ходе проверки был установлен факт реконструкции здания кафе "Татьяна" по ул. Подгорная, 109а в нарушение норм градостроительного законодательства (реконструкция произведена без разрешения уполномоченного органа).

Администрация города Перми, ссылаясь на то, ответчиком по договору купли-продажи имущества от 01.03.2006 приобретен спорный объект, являющийся самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которого самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство (хотя бы одного из них), существенное нарушение строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

Пунктом 2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Постановлением Администрации города Перми от 07.06.1995 № 1154 ФИО5 выделен в аренду на 10 лет (до начала строительства ул.Пушкина) под существующее здание кафе по ул.Подгорной,109а в Дзержинском районе земельный участок площадью 714 кв.м. за счет городских земель.

На основании этого постановления между Администрацией г.Перми (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 03.07.1995 заключен договор аренды земельного участка № 31, в соответствии с п.1.1 которого указанный земельный участок предоставлен арендатору в аренду с 07.06.1995 по 07.06.2005.

Из письма Администрации города Перми от 15.08.1996 № 01 -16-190 следует, что ФИО5 разрешена реконструкция кафе-чебуречной по ул.Подгорной,109а в Дзержинском районе на основании согласованного проекта при получения разрешения на производство строительных работ до их начала. (т.5,л.д.23).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1,10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.1997 № 159, представленным истцом, в эксплуатацию введено одноэтажное кирпичное летнее кафе-чебуречная на 25 мест площадью 227,4 кв.м., расположенное по адресу : г.Пермь, Дзержинский район, ул.Подгорная,109а (т.3,л.д.92).

Представленное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с такими же номером и датой не может быть принято судом как доказательство ввода в эксплуатацию одноэтажного кафе общей площадью 747,9 кв.м.

(т.3,л.д.93).

В соответствии с заключением экспертизы от 02.04.2012 № 252/01-3/11, назначенной судом в рамках данного дела, подпись от имени ФИО6, расположенная в разрешении ГИАСН № 159 на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.1997 - кафе общей площадью 747,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выданном на имя ФИО5, справа от строки «Начальник инспекции», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6.

Кроме того, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 159, представленном истцом, указано, что проверку соблюдения правил приемки выполняла ФИО7 - главный специалист.

В экземпляре ответчика в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 159, представленного на государственную регистрацию права собственности ФИО5, указана иное отчество ФИО7 - Леонидовна.

Доказательств того, что ФИО5 была согласована проектная документация, предусматривающая строительство (реконструкцию) здания кафе с площадью в 747,9 кв.м., и выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта с такой площадью, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что возможна была первоначальная реконструкция здания кафе площадью 227,4 кв.м., а затем произведена реконструкция этого здания , в результате которой площадь увеличилась до 747,9 кв.м., т.к. в материалах дела не имеется доказательств проведения ФИО5 таких реконструкций в установленном законодательством порядке.

Следовательно, на государственную регистрацию права собственности ФИО5 было представлено сфальсифицированное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 159 от 24.09.1997.

Имеющийся в деле акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.09.1997 (т.4,л.д.24-27) иного вывода не влечет. Указанное в п.2 акта разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 23.09.1996 № 159 не представлено суду.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, т.к. сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При таких обстоятельствах правомерен довод истца о том, что здание кафе площадью 747,9 кв.м. является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ, поскольку построено (реконструировано) без необходимых на то разрешений.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает не нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этих условиях у ФИО5 отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на здание кафе площадью 747,9 кв.м. и последующей продажи этого здания ответчику в нарушение требований вышеуказанных норм права и ст.209 ГК РФ.

Следовательно, покупая объект, являющийся самовольной постройкой, ответчик не приобрел на него право собственности согласно ст.218 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически владеет и пользуется спорным объектом, он является надлежащим ответчиком по данному спору.

Следует также отметить, что земельный участок площадью. 714 кв.м. был предоставлен в аренду для использования здания кафе площадью 101,0 кв.м.

Довод ответчика о том, что после увеличения площади здания до 747,9 кв.м. в результате реконструкции, оно находится на арендуемом ответчиком земельном участке площадью 714 кв.м., не доказан в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. К такому иску подлежат применению правила ст.208 ГК РФ.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка площадью 714 кв.м. и распорядился этим участком, предоставив его в аренду, истец не считается лицом, у которого данный земельный участок выбыл из владения.

При этих обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по иску.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ, согласно которым ответчик, получивший здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 223 ГК РФ (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

С учетом установленных обстоятельств не принимаются доводы ответчика о том, что заявленные требования истца не отвечают положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, иск следует удовлетворить.

Данное постановление является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на спорный объект - 1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747, 9 кв.м., находящееся по адресу: <...> «а» ( п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу № А50-4132/2010 отменить. Иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества -1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747, 9 кв.м., находящееся по адресу: <...> «а».

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за свой счет снести самовольную постройку - 1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747, 9 кв.м., находящееся по адресу: <...> «а».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

ПредседательствующийГ.ФИО8

СудьиЮ.ФИО9

ФИО1