(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Как отмечено выше, причиной затопления помещений истца 17.08.2011 является срыв отдельно стоящего шаровогокрана. Доказательств того, что данное оборудование относится к общему имуществу дома, и его содержание относится к обязанностям ответчика, истцом не представлено. В состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Довод ответчика о том, что данный шаровый кран не является первым отключающим устройством, а потому не относится
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из договора подряда с ООО <данные изъяты> от 11.05.2013г., акта выполненных работ следует, что подрядчиком были выполнены работы по замене шарового крана. В суде первой инстанции работник ООО <данные изъяты> М. пояснил, что он обслуживал вызов, и обнаружил повреждение шарового крана, расположенного на стояке холодной воды в кухне квартиры ответчика. Шаровый кран он заменил, гибкая подводка повреждена не была. Поскольку шаровый кран относится к общедомовому имуществу , суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, несет ООО «ТСЖ БИСТ». Судом не были приняты показания свидетелей Ф. и К., поскольку они являются работниками ответчика и их показания противоречат показаниям незаинтересованного в исходе дела работника ООО <данные изъяты>. По этой же причине не был принят в качестве допустимого доказательства акт о залитии квартиры от 11.05.2013г. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они мотивированы, соответствуют собранным по
вследствие брака или длительной эксплуатации не исследовался, шаровой кран был установлен в 2008 году при строительстве многоквартирного дома, а не в 2021 году, следовательно срок службы крана не может составлять 30 лет, в заключение отсутствуют сведения о том, исходя из каких характеристик шарового крана, эксперт ФИО6 пришла к выводу, что шаровой кран был изготовлен на заводе Сантехпром. В связи с изложенным, полагает, что произошло разрушение шарового крана, а не сетчатого фильтра, а шаровый кран относится к общедомовому имуществу , ответственность за которое несет управляющая организация, а не собственник квартиры. Считает, что заключение эксперта ФИО7 является достоверным и объективным доказательством и судом первой инстанции, несмотря на неявку эксперта ФИО7 было принято решение. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала. Допрошенная эксперт ФИО7 пояснила, что исследование шарового крана происходило под микроскопом, был сделан вывод о том, что причиной разрушения резьбовой части шарового крана явилось усталостное
