к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания схемы документооборота и денежных расчетов с организациями, фактически не участвовавшими в производстве, перемещении и реализации товаров. При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 61.2, 61.9, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок с использованием фиктивной схемы документооборота и вовлечением «технических» фирм с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам в процедуре наблюдения при отсутствии обязательного согласия временного управляющего. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 100, 101, 166, 169, 171, 172, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении установленной процедуры и требований действующего законодательства. Судами установлено, что ООО «Первая линия», от лица которого выставлены счета-фактуры, предъявленные обществом к налоговому вычету, является участником схемы документооборота , а также обналичивания денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Первая линия» не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для производства строительно-порядных работ, отраженных в счетах-фактурах, между ним и ООО «РКС Групп» создан формальный документооборот, имеющий целью наращивание стоимости оплаченных обществом работ и получение налоговой выгоды в виде увеличения сумм налогового вычета по НДС. ООО «Первая линия» применяет упрощенную систему налогообложения, суммы НДС, предъявленные обществу и отраженные в счетах-фактурах, не декларировало и
о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы» (далее – ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», поставщик, контрагент) по хозяйственным операциям поставки драгоценных металлов (золото в полосе, слитки), поскольку по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения и контролировало ее с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия НДС к вычету посредством использования созданного ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» формального документооборота по поставке драгоценного металла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет. Федеральная налоговая служба, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 05.12.2017 № СА-4-9/24569@ оставила указанное решение инспекции без изменения. Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, исходил из того, что действия инспекции по доначислению налога
следующим выводам. Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы» (далее – общество «СПБ ЮЗ ЮСС», поставщик) по хозяйственным операциям поставки драгоценных металлов (золото в полосе, слитки). По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота по поставке драгоценного металла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, и получило необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных обществом «СПБ ЮЗ ЮСС». Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, исходил из того, что доначисление НДС обществу обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств общества «СПБ ЮЗ «ЮСС» и контролируемых им лиц на налогоплательщика, тогда как непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями
169 Кодекса, Инспекция полагает, что налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно, неполно, а также при отсутствии счета-фактуры (в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – ООО «Стройтэк») от 04.08.2006 № 45, от 29.09.2006 № 68, от 23.11.2006 № 75 указан несуществующий адрес – «<...>» вместо «ФИО3 пл., д.14/7»). По мнению налогового органа, сделки с ООО «Стройтэк» и ООО «СитиСтройМонтаж» носят формальный характер, а схема документооборота , созданная Обществом, направлена на достижение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов; просило рассмотреть жалобу без участия представителя. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 01.02.17 №12-09/54 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя. Суд счел доказанными доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а так же о взаимозависимости отдельных контрагентов. По мнению суда, участниками правоотношений создана формальная схема документооборота . Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возможности применения вычетов по НДС. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 247 НК РФ
временным управляющим утвержден ФИО1. Временный управляющий обратился 19.05.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании генерального директора должника ФИО2 передать временному управляющему копии документов: 1. налоговую отчетность, регистры налогового учета за период, предшествующий (2 года) дате введения процедуры наблюдения; 2. материалы аудиторских проверок и отчетов оценщиков; 3. учетную политику предприятия, в том числе положение об учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схема документооборота и организационной и производственной структур по анализируемым годам; 4. перечень структурных подразделений и схема структурного управления предприятием, численность работников по годам (включая численность каждого структурного подразделения); 5. фонд оплаты труда работников предприятия по годам, средняя заработная плата по годам, включая, дочерние и зависимые общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности, все направления (виды) деятельности за анализируемый период; 6. отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных
/ ) руб. Принято решение о привлечении ООО «Инженерное дело» к налоговой ответственности в виде штрафов и пени, предложено уплатить недоимку по налогам. Указанное решение принималось в отсутствие налогоплательщика (его представителя). В ходе проверки, проведенной МИФНС №29 по Свердловской области, установлено, что с ( / / ) по ( / / ) (период проведения налоговой проверки) руководителем ООО «Инженерное дело» являлся ФИО1 В указанный период между ООО «Инженерное дело» и четырьмя организациями создавалась искусственная схема документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий, выразившаяся в составлении договоров, актов выполненных работ для получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения произведенных расходов. В Решении приведен анализ взаимодействия ООО «Инженерное дело» с контрагентами – всего 14 организаций, в том числе: ООО ( / / ), ООО ( / / ), ООО ( / / ), зарегистрированных по одному юридическому адресу в г. Екатеринбурге. В соответствии с Заключением специалиста № от (
документов и налоговой отчетности. В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29 мая 2013 года № <...> в отношении ООО «ВЕС» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты перечисления НДС и налога на прибыль организации в бюджет. По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № <...>, согласно которого установлено, что в Обществе с целью уклонения от уплаты налогов создана схема документооборота с использованием составленных подложных первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 и т.п.) по взаимоотношениям с ООО «Юнипрофсервис» <.......>) и ООО «Регионстрой» (<.......>), зарегистрированными на подставных лиц, согласно которым указанные общества якобы осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ВЕС» по выполнению работ. Так, согласно договоров строительного подряда № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> с от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ,
«<.......>» в период с 2011 года по 2012 год являлось плательщиком налога на прибыль организации. В отношении ООО «<.......>» сотрудниками МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль организации и НДС в бюджет, в ходе которой установлено, что директором организации Б.И.Н., с целью уклонения от уплаты налогов была создана схема документооборота с использованием составленных подложных первичных бухгалтерских документов (счет-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарных и товарно-транспортных накладных) по взаимоотношениям с: ООО «<.......>» (ИНН № <...>); ООО «<.......>» (ИНН № <...>); ООО «<.......>» (ИНН № <...>); ООО «<.......>» (ИНН № <...>); ООО <.......>» (ИНН № <...>), согласно которым указанные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО «<.......>». В действительности же данные организации в силу отсутствия
