подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, мотивом для отказа Администрации города Екатеринбурга во включении в схему нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» мест размещения по адресам: <...>; <...>, заявленных ИП ФИО1, явилось то, что их расположение не обеспечивает безопасность дорожного движения. Проверив законность оспариваемого отказа, выраженного в письмах от 25.07.2018 № 29.2-17/1524 и от 13.07.2018 № 29.2-17/933, применительно к положениям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядку разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, Правилам благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, государственным стандартам в области безопасности
на лицевой стороне периметра навеса; Зашивка колонн навеса оцинкованным металлом с пленочным покрытием; Зашивка колонн примыкающих к операторской композитным материалом; Зашивка колонн под козырьком операторской композитным материалом; Указатель видов топлива не световой, консольный; Полукруглый несветовой фриз операторской с 4-х сторон из оцинкованного металла с аппликацией пленкой; Верхнее герметичное примыкание фриза операторской к кровле на операторской, с 3-х сторон; Аппликация на ТРК., аппликация на колонны (виды топлива); Щит ценник-правила пользования на здании операторской, несветовой; Схема движения по территории АЗС (отдельно стоящая); Зашивка здания операторской с 8-х сторон композитным материалом; - на АЗС № 49: Демонтаж (фриза навеса с 4-х сторон, обшивки колонн навеса, обшивки операторской); Периметр навеса комбинированный, с 4-х сторон; Нить неоновая зеленого свечения по периметру навеса, с 4-х сторон. Нить неоновая зеленого и белого свечения (полосы) по двум сторонам периметра навеса; Верхнее герметичное примыкание периметра навеса к кровле навеса, с 4-х сторон; Объемные отдельно стоящие, отнесенные от фриза буквы
иску, всего 45 681,20 руб. Не согласившись с решением суда, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО5 невозможно однозначно установить разрешенный маршрут движения по территории Птицефабрики Томская для спецтехники ответчика, поскольку допустимым доказательством в данном случае может являться только схема движения по территории отделения Туганское Птицефабрики Томская с указанием места нахождения контейнеров для сбора отходов, согласованная в установленном порядке, которая отсутствует в материалах дела и не была представлена ответчику при заключении договора ЖГКО-00011254/01-113048 от 02.07.2019г., следовательно, суд принимая в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5, нарушил нормы ст.ст.68,71 АПК РФ, не отнесся к ним критически и принял недопустимые доказательства; судом не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом требований законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения
на лицевой стороне периметра навеса; Зашивка колонн навеса оцинкованным металлом с пленочным покрытием; Зашивка колонн примыкающих к операторской композитным материалом; Зашивка колонн под козырьком операторской композитным материалом; Указатель видов топлива не световой, консольный; Полукруглый несветовой фриз операторской с 4-х сторон из оцинкованного металла с аппликацией пленкой; Верхнее герметичное примыкание фриза операторской к кровле на операторской, с 3-х сторон; Аппликация на ТРК., аппликация на колонны (виды топлива); Щит ценник-правила пользования на здании операторской, несветовой; Схема движения по территории АЗС (отдельно стоящая); Зашивка здания операторской с 8-х сторон композитным материалом; на АЗС № 49: Демонтаж (фриза навеса с 4-х сторон, обшивки колонн навеса, обшивки операторской); Периметр навеса комбинированный, с 4-х сторон; Нить неоновая зеленого свечения по периметру навеса, с 4-х сторон. Нить неоновая зеленого и белого свечения (полосы) по двум сторонам периметра навеса; Верхнее герметичное примыкание периметра навеса к кровле навеса, с 4-х сторон; Объемные отдельно стоящие, отнесенные от фриза буквы «Перекресток
раздаточные комплексы (ТРК) не защищены от повреждения транспортными средствами (Нормы пожарной безопасности 111-98 п. 32): КАЗС не оснащена громкоговорящей связью (НПБ 111-98 п. 43); КАЗС не обеспечена знаками пожарной безопасности и дорожными знаками (ППБ 01-03 п. 759); площадка для установки автоцистерны с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм и пандусами для безопасного выезда автоцистерны и аварийным резервуаром (НПБ 111=98 п. 35); перед въездом на территорию АЗС не вывешена схема движения по территории (ППБ 01-03 п. 752); не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземления (ППБ 01-03 п. 57); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 111-98, п. 98). Государственный инспектор Верхнемамонского района по пожарному надзору просил приостановить деятельность вышеуказанной КАЗС до устранения выявленных при проверке нарушений, так как выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей и возникновения пожара. Из выявленных нарушений нарушениями, создающими реальную угрозу жизни и здоровью людей, являются: отсутствие первичных средств пожаротушения,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Т. и ее защитник обратились в Ленинский районный суд города Барнаула с жалобой, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указали, что вывод должностного лица об обязанности Т. уступить дорогу другому автомобилю не обоснован, не проверена схема движения по территории ТЦ «Арена», при очевидном превышении водителем второго автомобиля скорости движения не выяснен момент возникновения для него опасности, не назначена автотехническая экспертиза и не проверено наличие у Ж. технической возможности предотвратить столкновение. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о должности лица, его составившего, не указаны его фамилия и инициалы, а также указанный протокол не подписан должностным лицом, его составившим. Определением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 23 октября 2023 года жалоба направлена
