Схема движения транспорта согласование с гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«ФИО4 -АС-2 Ставрополь» без утвержденной схемы опасных участков, а также в отсутствие расписания движения. По данному факту в отношении предпринимателя и в его присутствии 09.03.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №000124. Действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». По результатам рас­смотрения дела об административном правонарушении начальником правового отдела министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края ФИО3 17.03.2011 вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон №20-кз). В своих объяснениях предприниматель возразил против привлечения его к административной ответственности указав, что копия паспорта маршрута в который входит схема опасных участков ему не передавалась, в связи с чем использовалась схема разработанная и утвержденная им самим, указанная схема согласования с органами ГИБДД не требует, кроме того, с

ограниченной ответственность «КапЛист» (далее - ООО «КапЛист»). Решением суда от 07.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 07.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, сделан необоснованный вывод о том, что нарушенное право Общества устранено, согласована схема организации дорожного движения вокруг города Пушкина, позволяющая грузовому транспорту въезжать на территорию земельного участка, принадлежащего заявителю. Однако, как указывает податель жалобы, согласование схемы Управлением ГИБДД является лишь одним из начальных промежуточных этапов установления дорожных знаков и на момент вынесения оспариваемого решения вопрос об устранении препятствия к ведению предпринимательской деятельности не разрешен. При этом, судом первой инстанции основания установки дорожных знаков, создающих препятствия в деятельности заявителя, не исследованы, сами дорожные знаки установлены незаконно, произвольно. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении